Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/2932 K.2019/10178

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesince verilen 27.05.2016 tarihli ve 2015/637 Esas, 2016/341 Karar sayılı hükmün, davalılarca temyizi üzerine Dairemizce 03.07.2017 tarihli ve 2017/36059 Esas, 2017/15874 Karar sayılı ilam ile BOZULMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçeler ve ekleri incelendi.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dosya kapsamına göre, davacının 20.07.2015 tarihinde iş akdinin son bulmasından sonra

21.07.2015-28.07.2015 tarihleri arasında dava dışı alt işverende çalışmadığı, davalı alt işveren ... şirketi ile dava dışı alt işveren ...şirketi arasında işyeri devri bulunmadığı anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Şirketi tarafından hizmet akdinin haksız sebeple ihbar öneli tanımadan 20.07.2015 tarihinde kıdem tazminatı ödemeksizin feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının asıl işvereninin ... olduğunu, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ücret alacakları için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihale sözleşmesi ve 6552 sayılı Kanun gereği kıdem ve ihbar tazminatlarından asıl işverenin sorumlu olduğunu, işyerinde 3'lü vardiya uygulandığını, fazla mesai talep edilemeyeceğini, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatilinde çalışma olmadığını, olsa dahi ücretlerin tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının iş akdinin sonlanmadığından kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağının talep edilemeyeceğini, ayrıca yıllık izin ücretlerinin maaş bordrolarına yansıtıldığını, belirtilen sebeplerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, kurum ile ihaleyi alan diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmaması nedeniyle kurumun hukuki sorumluluğu bulunmadığım, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin ihalenin sona ermesi nedeni ile haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacılar İlk Derece Mahkemesi kararı sonrasında sundukları dilekçesi ile Dicle ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Ancak seri nitelikli dosyalardan 2017-35966 esas sayılı davacısının ..., 2017-35970 esas sayılı davacısının ... olduğu dosyalarda feragat dilekçelerine rastlanmamıştır.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan feragat beyanlarının mahkemece değerlendirilip karara bağlanması, dilekçe mevcut olmayan dosyalarda söz konusu belgenin mevcudiyeti araştırıldıktan sonra feragat iradesinin yeniden değerlendirilmesi gerekir.

3-Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda davacının ıslah dilekçesine karşı davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: