Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3077 K.2019/9580

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, firmalar değişmesine rağmen çalışmasına aralıksız devam ettiğini, 2008 yılında işe başladığını, bu çalışmalarının 2011 yılına kadar devam ettiğini, ücretinin 960,00 TL olduğunu, elektrik abonelerinin açma-kapama işini yaptığını, 07:30-08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını ancak 18:00 den sonra da çalışma olduğunu, bölgeye göre günde 13-14 saat çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını,

pazar günleri çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, ... 'ın 2011 yılı Ocak ayında ... ile devir sözleşmesi imzaladığını, 01/01/2011 tarihi itibariyle ihalelerle ilgisinin kalmadığını, ... 'ın asıl işveren olmadığını, fazla mesailerden sorumlu olamayacağını, hizmet sözleşmesinden doğan alacakların taşeronlardan alınması gerektiğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.04.2018 tarihli ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır.

Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.Somut olayda, bozma ilamında, davacının 01/01/2011 tarihinde sonra fazla mesai,

ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışmalarından da davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş olup, bozmaya uyulmasına karar veren Mahkemece bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.Öte yandan, bozma ilamı öncesinde fazla çalışma alacağı yönünden ıslaha karşı zamanaşımı defi üzerine ek rapor alınmış, ancak ek raporda belirlenen miktar üzerinden değil, ilk raporda belirlenen miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak alacak hüküm altına alınmış, davalı tarafça bu husus temyiz sebebi yapılmamıştır.