Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3109 K.2019/11549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmeyen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları ile seçim ve referandum ikramiyesi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı taraf, davacının tanık beyanlarıyla doğrulanan çalışmalarının aksini işyeri kayıtlarıyla kanıtlayamadığından fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne; ücreti ispat yükü davacıda olup davacı ikramiye alacağını kanıtlayamadığından bu talebinin yerinde görülmeyip ayrıca davacının hafta tatilinden yararlandığı anlaşılmakla hafta tatili alacaklarının yerinde görülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafın temyizi üzerine kararın Dairemiz tarafından, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık onbir saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplandığı, davacı tanıklarından davalı partiye karşı davası olan husumetli tanığın beyanının bilirkişi tarafından esas alındığı, ancak diğer davacı tanığı ...'un çalışma saatleri bakımından farklı beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu, hal böyle olunca davacı tanığı ...'un tekrar beyanı alınmak suretiyle nöbetleşe çalışma sistemlerinin ne şekilde olduğu,

seçim dönemlerinin yoğunluğunun ne kadar sürdüğü, bu dönemlerdeki çalışması da dikkate alınarak dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hesaplama yapılması gerekli iken husumetli tanık beyanına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, kabule göre de on üç saat çalışma kabul edilen günlerde bir buçuk saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken bir saat ara dinlenmesi düşülmesinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, gerek davaya karşı ve gerekse ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i nazara alınarak, 14.12.2007 - 31.12.2012 dönemi içerisinde gerçekleştirilen seçim günleri belirlenmiş ve davacı tanığı ... seçim çalışmalarının 60-70 gün olduğunu beyan ettiğinden belirtilen seçim tarihlerinden 60 günlük (asgari kanıtlanmışlık ilkesi uyarınca) önceki dönem esas alınarak davacının fazla mesai alacağının hesaplandığı,

davacı tanığı ...'un seçim dönemlerinde davacının gece 24.00/01.00 saatlerine kadar çalıştığını beyan ettiği, davacının sabah 08.00/09.00 gibi işe başladığı nazara alındığında, bu dönemde günlük 3 saati aşacak derecede çalıştığının anlaşıldığı, ancak Yargıtay uygulamaları uyarınca, fazla mesai alacağının tanık ile ispatı durumunda, bir işçinin günlük en fazla 3 saat fazla çalışabileceği kabul edildiğinden günde 3 saat fazla mesai üzerinden hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak, günlük 3 saat üzerinden fazla mesai alacağı hesaplandığı, hesaplama 29.01.2009 tarihinden itibaren yapıldığından,

ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin neticeye etkili olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile davacının hak ettiği alacak miktarının iş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, hesaplama yönteminin Mahkemece de benimsendiği, bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin bir iddianın ortaya atılmadığı, mevcut raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu sonucuna varıldığından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Mahkemece bozma öncesi verilen karar sadece davalı işveren tarafından temyiz edilmiş olup Mahkemece bozma kararına uyulmakla, temyiz eden davalı yararına usuli kazanılmış hak doğar. Somut olayda Mahkemece bozma öncesi kararda fazla mesai alacağı brüt 18.107,67 TL olarak tespit edilmiş olup, karar davalı tarafın temyiz isteğinde bulunması üzerine bozulduğu halde, bozma sonrası fazla mesai alacağı miktarının usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak bozma öncesi hüküm altına alınandan daha yüksek miktarda olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.