Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3113 K.2019/8813

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.01.2008 tarihinden 17.02.2014 tarihine kadar çalıştığını, 09.02.2014 tarihinde oda seçimlerinden sonra yeni seçilen oda başkanının seçiminden bir gün sonra 10.02.2014 tarihinde odanın eski personeli ile çalışmak istemediğini hakaret ve tehdit vari sözlerle davacıya iletmesi üzerine, bir hafta sonra 17.02.2014 tarihinde iş sözleşmesini 4857 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 23.06.2016 tarihli ilamı ile davacının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi gereği davaya dahil edilen davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti’ne cevap ve delillerini bildirmesi için 2 haftalık süre verilmesine rağmen verilen süre beklenmeden karar verilmiş olması nedeniyle karar bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilen Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda; davacı işçi 09.02.2014 tarihindeki oda seçimlerinden bir gün sonra yeni seçilen oda başkanının odanın eski personeli ile çalışmak istemediğini hakaret ve tehdit içerikli sözlerle iletmesi üzerine iş sözleşmesini 17.02.2014 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca feshettiğini ileri sürerken;

davalı işveren 09.02.2014 tarihinde oda yönetim değişikliği olduğunu, yeni yönetimin görevi 17.02.2014 tarihinde devraldığını ve aynı tarihte yapılan bu istifaların yeni gelen yönetimi zor durumda bırakmak için yapıldığını, böylece odaca verilen işlerin sekteye uğratılmaya çalışıldığını, davacının haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiği iddiasının doğru olmadığını ve serbest iradesi ile istifa ettiğini savunmuştur.Mahkemece,

davacının sözleşmesini fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.Dosya içerisindeki birkaç işçi tarafından aynı şekilde düzenlenmiş olan 17.02.2014 tarihli istifa dilekçeleri, “2014 yılı içinde yapılan ...

Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Olağan Genel Kurulunun ardından, yönetime gelen ... ve ekibinin, oda personelinin güvenini kazanamadıkları, bir oda personeli olarak bu uyumsuz ve güvensiz oda şartlarında çalışamayacağımdan, tüm kanuni haklarım saklı kalmak kaydıyla, 17.02.2014 tarihinde halen çalışmakta olduğum görevimden istifa ediyorum.

Bilginize arz ederek istifamla ilgili gerekli işlemlerin başlatılmasını rica ederim Saygılarımla.” şeklindedir.4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinde işçinin haklı fesih sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup; davacı istifa dilekçesinde açıkça yeni yönetimin oda personelinin güvenini kazanamamış olması ve bu uyumsuz ve güvensiz ortamda çalışamayacağı gerekçeleriyle istifa ettiğini açıklamıştır.

İstifa dilekçesinde belirtilen sebepler 4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinde sayılan hallerden herhangi birine girmediği gibi, yeni yönetimin seçimden sonra ancak görevi devralmadan önceki iddia edilen eylem ve davranışlarının da haklı fesih sebebi boyutuna ulaşacak nitelikte olduğu davacı tarafından yöntemince ispatlanmış değildir.