Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3265 K.2019/9304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Valiliğine bağlı İl Özel İdaresi Cazibe Merkezleri projesi kapsamında çalıştığını, ancak bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, yol ve yemek yardımı ücreti, ihbar tazminatı, fazla mesai ve iş arama izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece davacının 16.03.2009-20.07.2011 arası davalı iş yerinde çalıştığı, yol ve yemek ücretlerini son 10 ay aldığı bu nedenle son 10 ay dışlanarak yol ve yemek ücreti hesabı yapılarak, karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça ıslaha karşı süresin içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.

Davacı taraf dava dilekçesi ile yol ve yemek ücreti alacağı olarak 10'ar TL talep etmiş, 24.07.2014 tarihinde ise ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Bu halde davacının 16.03.2009 tarihi ile 24.07.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin dava dilekçesi ile talep edilen miktar dışında yol ve yemek ücretine yönelik alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır. Mahkemece süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında kapanan İl Özel İdaresinin davalı olarak yazılması hatalı olmuştur.