Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3312 K.2019/9381

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davalı şirkette avukat olarak çalıştığı, işe girerken yapılan anlaşma gereği karşı taraf vekalet ücretlerinin avukatlara verileceği belirtilerek bu yönde sözleşme yapılmasına rağmen vekalet ücretlerinin ödenmediği iddiası ile vekalet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının avukat olarak çalıştığı davalı işyerinde hak kazandığı halde ödenmeyen vekalet ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda. Davacı, davalı şirketin ... Dağıtım A.Ş'nin bölünerek kurulan ... Elektrik Dağıtım A.Ş’ni hisse devri yolu ile ... Holding A.Ş.’ye devrinden sonra davalı şirkette 10/06/2010-30/09/2013 tarihleri arasında 4857 sayılı yasaya tabi avukat olarak çalıştığı dönemde, davalı şirket lehine karşı taraf vekalet ücreti olarak hükmedilen ve tahsil edilen vekalet ücretlerinin avukatlara ödenmesi gerektiğini iddia etmiş, dayanak olarak ... Holding İcra Kurulu üyesi ve ...

Holding Hukuk Müşaviri olan Av. ... ile davalı şirket Hukuk Müşaviri ... arasında imzalanmış olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş avukatları tarafından takip edilen dava ve icra takiplerinden dolayı tahsil edilen karşı taraf vekalet ücretlerinin (bordro düzenlenmeksizin elden) %60’nın genel müdürlük hukuk müşavirliğinde ve ... il teşkilatında görevlendirilen avukatlar arasında eşit paylaştırılması,

Afyon, Bilecik, Kütahya ve Uşak il Müdürlüklerinde dava ve takiplerden dolayı tahsil edilen vekalet ücretlerinin %30’nun ol illerdeki avukatlara eşit paylaştırılması” içerikli sözleşme ile yine davalı şirketçe Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verilen taahhütnamede vekalet ücretlerinin %70’nin avukatlara dağıtılacağına dair düzenlemeye ve tanık beyanlarına dayanmıştır.Davacı ile davalı şirket arasında karşı taraf vekalet ücretinin belli bir oranda davacıya ödeneceğine dair düzenleme içeren iş sözleşmesi yada müstakil imzalanmış bir sözleşme sunulmamıştır.Davalı şirkette hukuk müşaviri olarak görev yapmış olan davacı tanığı ...’ın “...bize

söylenen daha önce kazanılan vekalet ücretlerinin tamamının sözleşmeli avukatlara giderken bütün işleri biz üstlendiğimiz için bu sefer vekalet ücretlerinin bize verileceğiydi, işe girerken bunlar söylendi, ancak 1-2 ay geçtikten sonra ödeme yapılmayınca nedenini sorduğumuzda diğer personeller arasında bunun kıskançlıkla karşılandığı söylendi.

Nihayetinde olayı belgelemek için ... nin hukuk müşaviri olarak ben ve yıldızlar a.ş. celal ile bir sözleşme imzaladık. ...sözleşmeye göre tahsil edilen vekalet ücretinin %60’ı genel müdürlük hukuk müşavirliğinde ve ... il teşkilatında görevlendirilecek avukatlar arasında eşit olarak paylaştırılacak.

Birkaç ay sonra istifa ettim bana hiç bir ödeme yapılmadı, diğer avukatlara da ödeme yapılmadı” yönündeki beyanından, ilk başta taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı, sözlü anlaşma yapıldığı, sözlü anlaşmaya göre davalı şirketçe ödeme yapılmayınca sonradan davalı şirket ile değil ... Holding hukuk müşaviri ile davalı şirket hukuk müşaviri arasında davaya dayanak olarak sunulan 12/07/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davacının delil olarak dayandığı davalı şirket genel müdürü, hukuk müşaviri ve avukatlarca imzalanarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verilen taahhütnamede ise şirketin dağıtım görevi ile ilgili Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına yapılacak kamulaştırmaların takibinin yapılmasına yönelik taahhüt verilmiş, bu iş kapsamında yani kamulaştırmalardan dolayı tahsil edilecek vekalet ücretlerinin avukatlara %70’nin dağıtılacağı, bu kapsamda dağıtılacak vekalet ücretlerinin avukata maaşının 1 katı tutarını geçmeyecek şekilde,

tevkil vererek başka avukata işveren avukata ise maaşının 2 katı tutarını geçmeyecek şekilde ödeneceği belirtilmiştir.Dayanak olarak sunulan ve hükme esas alınan 12/07/2010 tarihli sözleşmeyi imzalayan ...

Holding İcra Kurulu üyesi ve Hukuk Müşaviri olan Av. ... ile davalı şirket Hukuk Müşaviri ...’ın davalı şirket adına böyle bir sözleşme imzalamaya, şirketi bu hususta temsile ve borç altına sokmaya yetkili olup olmadığı, anılan sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır.Dosya kapsamına göre davalı şirket lehine karşı taraf vekalet ücreti olarak tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen dava konusu dönemdeki vekalet ücretleri yönünden,

kamulaştırma davalarından dolayı tahakkuk ve tahsil edilen vekalet ücretleri ile kamulaştırma davaları dışındaki dava ve takipler nedeniyle tahakkuk ve tahsil edilen vekalet ücretleri ayrı ayrı belirlenerek, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verilen taahhütname gereği davalı şirketin kamulaştırma davalarından dolayı uyuşmazlık konusu dönemde tahsil edilmiş vekalet ücretleri ile bu vekalet ücretlerinden taahhütnamede belirtilen limitler dahilinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı davalı şirketten sorularak, kamulaştırma davaları dışındaki dava ve takipler yönünden, davaya dayanak olarak gösterilen 12/07/2010 tarihli sözlemeyi imzalayan ...

Holding müşaviri ... ve davalı şirket hukuk müşaviri olarak görev yapan ...’ın bu sözleşmeyi hangi sıfatla imzaladıkları, iddia edilen sözleşmeyi imzalayacak ve davalı ... borç altına sokacak yetkilerinin olup olmadığı araştırılarak, sözleşmenin geçerli olup olmadığı,

davalı ... bağlayıp bağlamadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece davacının delil olarak dayandığı sözleşme, taahhütname ve tanık beyanlarına göre dava konusu edilen dönemde karşı tarafa vekalet ücreti olarak hükmedilen ve davalı şirketçe tahsil edilerek hesapta biriken toplam vekalet ücretinden davacı hissesine düşen miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA,