Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3328 K.2019/9660

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacağının tahsili talebi ile açtıkları davada ... Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2014/24 esas sayılı dosyası ile alacaklarının belirlendiğini, ancak o davada sehven ıslahın unutulduğunu ileri sürerek, o dosyada tespit edilen 20,00 TL iş güçlüğü primi ücreti, 4.341,00 TL sosyal yardım ücreti, 2.333,00 TL sendika ikramiyesi ve 320,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 6.914,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının daha önce açtığı dava nedeniyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. Maddesinde birinci dava ile ikinci davanın konularının yani dava ile elde edilmek istenilen sonucun aynı olması, dava sebeplerinin yani davanın dayandığı olayların aynı olması ve davanın taraflarının aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşturacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan iş güçlüğü primi, sosyal yardım ücreti, sendika ikramiyesi ve ücret istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ilk davada Mahkemece davacının süt yardımı, işgüçlüğü primi, sosyal yardım, sendika ikramiyesi ve ücret alacakları kısmen hüküm altına alınarak davacının bu kalemlere ilişkin fazlaya dair istemleri ile davacının ücret zam farkı, kıdemli işçi teşvik primi, yol yardımı, yemek yardımı,eğitim gideri ve bayram yardımı taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın hüküm sonucu itibari ile tarafları bağladığı, ilk dosyada kabul edilen alacaklarının fazlaya ilişkin kısmının reddedildiği, davacının bu kararı temyiz etmediği,

bu nedenle konusu aynı olan ve aynı davalıya karşı açılan eldeki davada davanın kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 14/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/24 esas sayılı dosyası ile verilen kararın, bu dosya bakımından kesin hükmün sonuçlarını doğurup doğurmayacağı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut olayda; davacı işçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/24 esas sayılı dava dosyası ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve her bir kalem için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.

O dosyada hükme esas alınan 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 41,16 TL süt yardımı, 70,63 TL iş güçlüğü primi, 4.341,79 TL sosyal yardım, 2.333,90 TL sendika ikramiyesi ve 370,68 TL ücret alacağı hesaplanmış, sair talepler yönünden hesaplama yapılmamıştır.

Mahkemece, 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı belirtilerek 41,16 TL süt yardımı ile 50,00’şer TL ücret, sosyal yardım, iş güçlüğü primi ve sendika ikramiyesi alacaklarının hüküm altına alınmasına, bu kalemlere ilişkin fazlaya ilişkin istemler ile bilirkişi raporunda hesaplanmayan diğer alacakların reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinlemiştir.

Somut davada davacı, ilk davada ıslahın sehven unutulduğunu belirterek o dosyada bilirkişi tarafından tespit edilip ıslah olmaması sebebi ile hüküm altına alınmayan 20,00TL iş güçlüğü primi ücreti, 4.341,00TL sosyal yardım ücreti, 2.333,00 TL sendika ikramiyesi ve 320,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 6.914,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ...

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/24 esas sayılı dosyasında Mahkemece, 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmekle, o rapordaki hesaplamaların Mahkemece kabul edildiği anlaşılmaktadır. Süt yardımı yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktardan daha azının hüküm altına alınması sebebi ile de fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar Mahkemece de benimsenmiş olup, karardaki “bu kalemlere ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinden iş güçlüğü primi ücreti, sosyal yardım ücreti, sendika ikramiyesi ve ücret alacağı yönünden de dava dilekçesinde talep edilen miktarlar dışındaki tüm taleplerin reddedildiği sonucu çıkartılamaz. Zira Mahkemece tesis edilen hüküm fıkrasındaki bu ibarenin açıkça maddi hataya dayandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda somut dava yönünden ilk davanın kesin hüküm oluşturduğundan söz edilemez. Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girilerek davacının talepleri hakkında bir karar verilmelidir.