Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3373 K.2019/10319

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin değişen alt işverenler bünyesinde en son davalı alt işveren şirket işçisi olarak, davalı asıl işveren kurum işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olup asıl işveren sayılmadığını, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 25.05.2017 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılardan Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İlk derece Mahkemesinin kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine 25.05.2017 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş olmasına karşın davacının çıplak ücretinin kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek bozma öncesi belirlenen çıplak ücretten yüksek belirlenmesi bu doğrultuda yıllık izin alacağının da bozma öncesi miktardan yüksek belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.