Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3413 K.2019/10175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdine haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Gerekçe:

I- Davacı temyizi yönünden

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Gerekçeli kararın kısa karar ile birlikte 10/11/2015 tarihinde davacı vekiline tefhim edildiği, temyiz talebinin kararın gerekçesiyle birlikte tefhim edildiği günden itibaren 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Mahkemece verilen 07/01/2016 tarihli ek karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/2, 432/4. maddelerine uygun olduğundan söz konusu ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan EK KARARIN ONANMASINA,

II- Davalı temyizi yönünden

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece 29.9.2014 tarihli celsede kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve ücret alacağı talepleri yönünden davanın eda davası olarak görülmesine, davacıya taleplerini belirlemesi için iki hafta süre verilmesine, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden ise davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine karar verilmiştir. 18.12.2014 tarihli celsede ise kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Tefrik edilen dosya aynı mahkemenin 2014/679 esasına kaydedilmiştir. Dairemizce 2014/679 esas sayılı dava dosyasının onaylı örneği mahkemeden talep edilmiş olup incelenmesinde.

2014/679 esas sayılı dava dosyasında görülmesine devam edilen davanın kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve ücret alacağı taleplerine yönelik olduğu, mahkemece bu talepler hakkında davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde, Mahkemece esasen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin yanı sıra ihbar tazminatı ve ücret alacağı talepleri yönünden de davanın tefrik edildiği ancak ara karara sehven ihbar tazminatı ile ücret alacağı taleplerinin tefrik edilmiş olduğunun işlenmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, yıllık ücretli izin alacağının açıkça tefrikine karar verilmiş olmasına karşın işbu dava dosyasında bu alacak kaleminin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; eldeki davanın sadece fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve ücret alacağı taleplerinin işbu davadan tefrikine karar verildiği ve tefrik edilen dosyada da bu talepler bakımından usulden ret kararı verildiği anlaşıldığından, eldeki davada kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı talepleri yönünden esasa yönelik karar verilmiş olması davalının hak alanını ilgilendirir mahiyette olup hükmün infaz kabiliyetini de etkilediğinden hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.