Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3477 K.2019/9956

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı şirkete ait otelde “kat hizmetleri” sorumlusu olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca fazla mesai yaptığını ancak davalı işverence karşılığının ödenmediğini, az personel ile çok iş yapma gayesinde olan davalının müvekkiline yoğun bir iş baskısı uyguladığını, izin kullandığı dönemde dahi davalı şirket yetkililerince sürekli olarak arandığını ve rahatsız edildiğini, psikolojik olarak yıpratıldığı için yardım almak zorunda kaldığını, otel müdürlüğüne vekalet eden şahıs tarafından sürekli olarak mobing tarzı aşağılayıcı sözler söylendiğini,

bu nedenle Sosya Güvenlik Kurumuna şikayette bulunulan davacının şikayetinden vazgeçmesi için baskı yapıldığını ve nihayetinde sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cavap dilekçesinde özetle; davacının iş görme edimini gereği gibi yerine getirmediği, iş tanımından yer alan görevlerini yapmadığı için sıklıkla uyarıldığını, ancak tüm uyarıların sonuçsuz kaldığını, davacının eksiklik ve hatalarının bildirlmesinden sonra sürekli rapor almaya başladığını ve işe gelmediğini, imzalanan puantaj kayıtları doğrultusunda fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 2017/5702 esas 2017/48932 karar sayılı kararı ile “ Davalı tarafın cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, ancak Mahkemece tanık listesi sunulması yönünde ara karar kurulmadığı ve tanıkların dinlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın delil listesinde yer alan Serkan Suay isimli tanık dinlenilmeden hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili bu tanığı dinletmekten vazgeçmiş ise de, davalı vekili tanığın dinlenmesinden vazgeçme talebini kabul etmemiştir. Bu sebeple öncelikle davacı tarafa tanık delili için ikame etmesi gereken avansı yatırmak üzere usulüne uygun kesin süre verilmeli, sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar bakımından sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyuşlarak yapılan yargılamada tanıklar dinlenilmiş ve neticesinde toplanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde taraflar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı, bu alacak taleplerine ilişkin işverence ödenmemiş karşılığının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen davacı tanıklarından ...’ın davalı işverenle husumetinin bulunduğu anlaşılmakta olup, husumetli tanık beyanlarına itibar edilip söz konusu çalışmaların kanıtlandığı kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Diğer davacı tanığı ... ise, davalı işyerinde 2012 yılında bir yıl kadar çalıştığını beyan etmiş olduğundan, bu tanığın beyanına davacı ile beraber süre ile sınırlı olarak itibar edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle husumeti bulunmayan davacı tanığın beyanı ile davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirilerek ve bozma öncesi yapılan yargılamada olduğu gibi puantaj kayıtlarının bulunduğu dönem de dışlanmak suretiyle ve bozma kararı ile oluşan usuli müktesep haklar da nazara alınarak uyuşmazlık konusu fazla mesai ücret alacağı belirlenmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.