Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/357 K.2019/2485

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Havacılık İşletmeleri Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...’nün orman yangını söndürme işinde davalı alt iş verenlerin oluşturduğu ortak girişimde observer pilot olarak 01/06/2005-28/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, işin Nisan-Ekim ayları arasında mevsimlik iş olarak yapıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ve davacının 13 Ocak 2014 tarihinde ihtarname çekerek bu alacaklarını talep ettiğini belirterek kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, ikramiye prim, hafta tatili ücret, ulusal bayram ve genel tatil, ücret, ihtarname gideri ve fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılardan ... Havacılık İşletmeleri Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı, davalı ... ne bağlı olarak orman yangınlarına havadan müdahale işinde yardımcı plot olarak çalışmaktadır. Dosya içerisnde davacının imzasını taşıyan hava aracı uçuş takip formları sunulmuştur ve bu formlar davacının çalışma saatleri hakkınna yazılı delil mahiyetindedir. Bu durumda davacı söz konusu bu yazılı delillerde belirtilen saatlerin üzerinde çalışma yaptığını da yine aynı mahiyette yazılı delil ile ıspat etmelidir.

Dosya kapsamınada bu mahiyette başkaca bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacının fazla mesai talebi değerlendirilirken dosya içerisinde mevcut hava aracı uçuş takip formlarına göre hesaplama yapılmalı ve davacının bu formlara göre fazla çalışmasının bulunması halinde karşılığı ücret hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ... Ltd. Şti. vekili davalının davacı işe başlamadan evvel ortak girişimde bulunan tüm hisselerini diğer şirketlere devrettiğini belirterek husumet itirazında bulunduğu anlaşılmakta olup emsal nitelikte olan ... 21. İş Mahkemesinin 2016/29 esas 2017/736 karar sayılı ilamında da davalının ortak girişimdeki hissesini diğer davalılara devrettiğinden bahisle hakkında açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın da dairemizin 2018/5418 esas 2019/82 karar sayılı 07.01.2019 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalıya ortak girişimdeki hissesini devrettiğine ilişkin belgeri sunması için süre verilmeli ve sunulan belgelere göre davalının sorumluluğu hakkında hüküm tesis edilmelidir.

4-Kabule göre her ne kadar kararda davalı ... Müdürlüğünün karar ve ilam harcından diğer davalar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; davalı ..., 3234 sayılı Kanun'a 19.04.2018 tarihli 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile eklenen ek fıkra ile harçtan muaf tutulduğundan diğer davalılar ile birlikte karar ve ilam harcından sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.