Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/36 K.2019/9903

Başvurucu avukat dilekçesinde özetle.

Yargıtay'ın en önemli görevlerinden birinin tüm ülkede hukuk kurallarının aynı şekilde uygulanmasını sağlamak olduğu bir durumda, öncelikle Yargıtay dairelerinin kendi kararları arasında ve kendi kararları ile diğer Yargıtay daireleri ve tüm Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında uyum gerektiğini, bu nedenle benzer olaylar hakkında mahkemelerce verilen kararlar arasında çelişki bulunmasının, kanun önünde eşitlik ilkesini zedeleyeceği gibi adalet duygusunu da inciteceğini,

farklı yargı çevresi içinde bulunan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasında oluşan uyumsuzluk ve kanunların aynı şekilde uygulanmaması durumunun ise uyuşmazlığın giderilmesi ile yani içtihatların birleştirilmesi ile sağlanacağını, farklı yargı çevresi içinde bulunan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri kararları arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin giderilmesinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 35/3.

Maddesi ile düzenlendiğini, anılan maddeye dayanarak birleştirilmesini istedikleri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri kararlarına ilişkin davalarda taraf sıfatına haiz olmaları sebebiyle çelişik kararların müvekkili açısından kamu zararını gündeme getirmesi nedeniyle işbu talepte bulunmak gereğinin hasıl olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 7. Hukuk Dairesi, 9. Hukuk Dairesi, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 9. Hukuk Dairesi kararlarının aynı doğrultuda olan kararlar olduğunu, ancak içtihatların birleştirilmesi yoluna gidilmesi talebine konu karar olan ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu kararın yeni bir karar olduğunu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 27/09/2018 tarih ve 2018/2435 esas, 2018/1300 karar sayılı kararında "...ihalenin bitim günü imzalanan iş akdinin davacının düşürülmesine onay verdiğine dair belge olduğu kabul edilemez,

davacının ücretinde yasal hükümlere aykırı olarak indirime gidildiği kabul edilmelidir.

Ücretinde yapılan kesinti nedeniyle ücret alacağına hak kazandığı anlaşılmıştır..." denildiğini, yani bu kararla ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin yalnızca 2013 yılı için değil, 2014-2015-2016 yıllarında işçilerin ücretlerin görerek imzalamış oldukları bireysel iş sözleşmeleri açısından da davacının ücret alacağının varlığına karar verdiğini, bu kararın kanuna ve hukuka aykırı bulunmakta olup aynı zamanda da diğer Bölge Adliye Mahkemeleri kararları ile de çelişki içinde olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

II-...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN 2018/4 E. 2018/4 K. SAYILI KARARI

...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 16/11/2018 tarih ve 2018/4-4 E.K. sayılı kararı ile "...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 2018/2435 Esas 2018/1300 sayılı kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarih ve 2017/19890 Esas, 2018/1228 sayılı ilamı gözönünde tutularak.

Somut olayda sözleşmenin tanzim tarihi de nazara alındığında anılan sözleşmenin matbu olarak düzenlendiği, İşçinin gerçek iradesini yansıtmadığı ve buna göre dosyaya sunulan iş sözleşmesinin geçersiz olup davacı işçi yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, Bağlayıcılığı olması için işçiden ayrıca yazılı olarak muvafakat alınması gerektiği kanaatiyle. İzah olunan gerekçeye göre; ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 2018/446 ve 2018/1318 Esas sayılı kararları, ...

BAM 6. Hukuk Dairesinin 2018/2047 ve 2018/2225 Esas sayılı kararları, ... 7. Hukuk Dairesinin 2018/241, 2018/248, 2017/4801 2018/1029 ve 2018/3516 Esas sayılı kararları ile ... BAM 9. Hukuk Dairesinin 2018/3242 Esas sayılı kararı, Samsun BAM 7. Hukuk Dairesinin 2018/93 ve 2018/2895 Esas sayılı kararı ile ...BAM 28. Hukuk Dairesinin 2018/2435 Esas sayılı kararları arasında uyuşmazlık çıktığının tespitine, 5235 Sayılı Yasanın 35/3.

Maddesi gereğince iş bu uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine oy birliğiyle" karar verilmiştir.

III-GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinde yer alan düzenlemedir.

Söz konusu maddenin birinci fıkrasının üçüncü bendinde yer alan düzenlemeye göre “Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine,

kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek” Bölge Adliye Mahkemesi ceza daireleri başkanlar kurulu ve hukuk daireleri başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

5235 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 2. fıkrasına göre ise “(3) numaralı bende göre yapılacak istemler, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı uyuşmazlık bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda ilgili ceza dairesinden bir karar verilmesini talep eder. Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak dairece bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.”

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesinde belirtilenler tarafından yapılacak gerekçeli başvuru sonrasında, mevcut başvuru hukuk daireleri başkanlar kurulunca değerlendirilerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesi istenilecektir.

Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu karar ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 2018/2435-2018/1300 E. K. sayılı kararıdır. Başvuru konusu uyuşmazlıkta, Bakırköy 8. İş Mahkemesi kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kesin olarak ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi temyiz kanun yoluna başvurmuş ancak ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 07/11/2018 tarihli ek kararı ile kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle anılan davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalının, temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz etmesi sonrasında Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2019 tarih, 2019/1925-2019/6193 E.K. sayılı ilâmı ile "......Bölge Adliye Mahkemesinin davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin kararının davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi vekili tarafından temyizi üzerine,

davalı vekilinin temyiz talebi HMK’nın 346/1 maddesi uyarınca temyiz başvurusuna konu yapılan miktarın kesinlik sınırında kaldığı gerekçesiyle 07/11/2018 tarihli ek kararla reddedilmişse de, davacının çalışmasının dava tarihinde devam ettiği ve talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin verilecek kararın ileriye etkili şekilde sonuç doğuracağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin 07/11/2018 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına..." karar verilerek yapılan temyiz incelemesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan bu hususlar karşısında, uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 2018/2435 E.-2018/1300 K. sayılı kararının kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.