Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3629 K.2019/10643

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne İzafeten... Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar nezdinde iş makinası operatörü olarak çalıştığını, asıl işverenin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü olduğunu, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti :

Davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının son maaş bordrosunda maaşının 2.400,00 TL değil, 1.134,33 TL olduğunu, eksik ödeme yapılmadığını, iş akdini haksız olarak feshedilmediğini, iddia edildiği gibi fazla mesainin söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca haftanın bir günü hafta tatili kullandığını, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştırılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olduğunu ve işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, yüklenici şirketten alacağı olanlar için ilan yapıldığını, yapılan başvurulara ilişkin gereken ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2018/7072 esas 2018/14225 karar sayılı kararı ile “ ihale makamı konumunda olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun 4857 saylı Kanunun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne; davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden uyuşmazlık konusu diğer taleplerin reddine ve sadece 736,67 TL ödenmeyen ücret alacağından sorumlu tutulmasına dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde davacı ve davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne İzafeten... Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe :

Somut olayda, Mahkemece tesis edilen ilk karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş, Mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, hüküm fıkrasının 5 no.lu bendinde “Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,10 TL harçtan, 27,70 TL peşin harç ve 60,73 TL ıslah harcı çıkarılarak bakiye 180,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” şeklinde karar verilmiş ise de, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü,

6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanununun 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 49. maddesi uyarınca 28.04.2018 tarihinden itibaren harçtan muaf kılındığından, davalı idarenin harç ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.