Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3657 K.2019/10447

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılara ait işyerinde Temmuz 1993-25.02.2005 tarihleri arasında arası çalıştığını, bu dönemde haftanın yedi günü 07.00-17.00 saatleri arasında, bayramlarda ve arife günlerinde 21.00'a kadar çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekili; davacının, 01.9.1993-31.12.2004 tarihleri arasında çalıştığını, davaya konu alacaklarının ödendiğini, ibraname imzaladığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2013/33428 Esas 2015/8380 Karar sayılı ilamı ile davalıların ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı definin dikkate alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

I- Davalılar Temyizi Yönünden

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 2016 olan karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından davalının temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,

II- Davacı Temyizi Yönünden

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda davalıların ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defi gözetilerek karar verilmiştir. Ancak davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine yönelik talebi yönünden ıslah ile talep edilen miktar zamanaşımına uğramış ise de dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL zamanaşımına uğramamıştır. O halde Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken gerekçe bildirmeksizin 56,53 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.