İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/368 K.2019/2421

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Devlet Hastanesi adına Münferiden Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi…

Esas2019/368Karar2019/2421Tarih5 Şubat 2019Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2019/368 E., 2019/2421 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Şubat 2019
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava türü
TAZMİNAT
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Devlet Hastanesi adına Münferiden Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Sağlık Bakanlığı ...

Devlet Hastanesinde alt işveren diğer davalılara bağlı olarak çalıştığını, Bakanlığın asıl işveren olduğunu, 09/03/2004 tarihinde temizlikçi ve çamaşırhane görevlisi olarak işe başladığını, 31/12/2009 tarihine kadar davalı hastanenin çamaşırhanesinde çalıştığını, 24 saat çalışarak takip eden günde 24 saat dinlenerek sürdürdüğünü, resmi tatil ve dini bayram günlerinde de çalışmasının devam ettiğini, bu çalışmaların karşılığı olarak fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, çalıştığı süre boyunca yemek ve yol hizmeti verildiğini,

sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve haf tasonu çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti :

Davalı ... Temizlik Turizm İnşaat ... Otomasyon San ve İç ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının ... ...

Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden ihale ile alınan temizlik hizmet işinde ihale dönemlerinde belirli süreli iş akdiyle çalıştırıldığını, hizmet sözleşmesinin Devlet Hastanesi ile yapılan 2010 mali yılı hizmetleri sözleşmesi kapsamında ihale şartnamesinde belirtilen nitelikte eğitim belgesine sahip işçilerin çalıştırılmasının zorunlu tutulduğundan sona erdirildiğini, davacının kendi şirketlerinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığını, Ulusal Bayram ve genel tatil günlerinde de davacının sürekli olarak çalışma yapmadığını, davacının iddia ettiği gibi hiç ara vermeksizin çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacının daha önce çalıştığı şirketlerdeki işçilik haklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine vekili, davacının davalı müvekkili Kurumun bir çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı Kuruma hizmet veren diğer davalı firmanın çalışanı olup en son çalıştığı şirket tarafından iş sözleşmesinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce 2012/27958 esas 2013/28425 karar sayılı 06.12.2013 tarihli karar ile bozulmuş, Mahkemenin bozma ilamına uyarak verdiği 12.05.2016 tarihli karar ise Dairemizce 2016/23086 esas 2016/24372 karar sayılı 31.10.2016 tarihli karar ile “ ... fazla çalışma ücreti alacağına yönelik olarak davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeden karar verilmesi, bir kısım alt işveren şirketlerin kıdem tazminatından sorumlu tutulmamasının hatalı oluşu ve yargılama giderlerinden sorumluluğun hatalı belirlendiği” gerekçeleri ile yeniden bozulmuş, Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalılardan ... Devlet Hastanesi adına Münferiden Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında ... yolu ile hükmün değiştirip değiştirilemeyeceği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesine dair karar verilerek gerekçeli kararda belirtilmiş, be kez 26.11.2018 tarihli ... şerhi ile hükmü ... etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 304 ;"(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) ... kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 305 ise.

"Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. "düzenlemesine haiz olup, mahkemece tahsis suretiyle kurulan hüküm sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte, değiştirilen hüküm yazı veya açık hesap hatası niteliğinde olmadığı gibi taraflara yüklenen haklar ve borçlarda tavzih yolu ile genişletilemez, sınırlandırılamaz ve değiştirilemez.

Somut olaya dönülecek olursa mahkemenin 26.11.2018 tarihli ... Şerhinin anılan yasal düzenlemelere uygun olmadığı, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde davalı ... Tem. Tur. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında red kararı verilmesine rağmen ... şerhinde “ bu bendin hüküm fıkrasından çıkartılması ” yönünde karar verilmesinin açıkça usule aykırı olduğu, hakkında red kararı verilen anılan davalı şirket yönünden ... şerhi ile kabul kararı verilerek esasa ve usule ilişkin olarak mali sorumluluklar yüklendiği ve yine aynı şekilde ... şerhinde yargılama giderleri, mahkeme harçları ve vekalet ücreti yönünden gerekçeli kararda yazılı olandan farklı ve ilave miktarlarda hüküm fıkralarına yer verildiği görülmektedir.

Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararda yer alamayan alacakların, “ ... Şerhi ” başlığı altında verilen ek bir kararla hüküm altına alması ve bu şekilde ancak temyiz talebine konu edilebilecek hususlarda, 6100 sayılı kanuna aykırı olacak şekilde hükmün ... yolu ile değiştirilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar ve rildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2019/368, K. 2019/2421, 5 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/368
Karar No
2019/2421
Tarih
5 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/368 K.2019/2106
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/368 K.2019/1676
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/368 K.2019/3159
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/369 K.2019/2154
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/369 K.2019/2325
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/369 K.2019/777

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.