Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3736 K.2019/10242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, murislerinin daha önce geçici işçi olarak çalışmaya başladığı işyerinde 2001 yılında daimi kadroya alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kademe-derece intibakında dikkate alınmadığını ileri sürerek, geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi kadroya geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacıların murisinin sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince temyizi üzerine davacıların murisinin geçici işçilikte geçen hizmet sürelerinin daimi işçiliğe geçişten sonraki derece ve kademe intibakında dikkate alınarak derece ve kademesinin tespiti ile varsa bundan kaynaklı fark ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, bilirkişiden aldırılan ek rapora dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozmadan sonra yapılan ıslahın dikkate alınmaması ve her bir talep yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, her bir alacak kalemi için ayrı hüküm kurulmuş ve bozma sonrası ıslah dikkate alınmayarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ve davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin belirlenmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. Maddesi gereğince hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut dosyada, bozmadan sonra ıslah dikkate alınmamış ve dava dilekçesindeki miktarlarla sınırlı olarak hüküm kurulmuştur. Talep edilen 5,00 TL’lik kıdem tazminatı talebi ise reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden davalı lehine 5,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yapılmamış sayılan ıslah dilekçesindeki miktarlar da reddedilmiş gibi değerlendirilerek 2.257,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Aynı şekilde hüküm altına alınan toplam miktar 195,00 TL olup, davacı lehine 195,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.