Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/3897 K.2019/10341

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı (...Eğitim ve Araştırma Hastanesine İzafeten) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 19.03.2018 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Sağlık Bakanlığı (...Eğitim ve Araştırma Hastanesine İzafeten) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. " düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, temyize konu kararın 1. bendinde brüt 7.555,02 TL fazla çalışma alacağı 4. bendinde ise 9.163,87 TL fazla çalışma alacağı hüküm altına alınarak çelişkili karar verilmiştir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.