Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/4241 K.2019/11813

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.07.2000-09.12.2013 tarihleri arasında halat urgan işlemede muhtelif işlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 20.04.2001 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, ilk dönem çalışmasının iş sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebiyle feshi suretiyle sona erdiğini, ikinci dönem çalışmasının ise davacının istifası suretiyle sona erdiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/14876 esas, 2018/20848 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda dairemizin yukarıda anılı bozma kararı öncesi mahkemece, davacının 20.04.2001-29.08.2011 tarihleri ile 03.07.2012-09.12.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, her iki dönem çalışmasının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği kabul edilerek, iki dönem çalışmanın toplamı üzerinden belirlenen kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dairemizce bozma ilamında davacının “11.12.2013 tarihi itibariyle kendi isteği ile istifa ettiğine dair” beyanı ve imzası bulunan istifa dilekçesinin davacıya gösterilerek dilekçe konusunda davacının beyanı alınması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacı asilin beyanı alınmış ve davacı asil beyanında imza ve yazıyı kabul ederek, çalışma şartları bana ağır geldiğinden ve haklarımın verileceği söylendiğinden belgeyi imzalayıp verdiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının ikinci dönem çalışmasının haklı neden olmaksızın istifa ile sona erdiği kabul edilerek kıdem tazminatı ilk dönem çalışması bakımından hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Ancak dosya kapsamında davacının dava dilekçesinde ücretlerinin ödenmediği ve bu nedenle istifa ettiğini bildirdiği, yine duruşmada alınan beyanında da çalışma şartlarının ağır olduğu ve haklarının verileceğinin söylendiğini belirtmiştir. Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamı öncesinde alınan ve bozma dışı bırakılarak kesinleşen bilirkişi raporunda davacının ikinci dönem çalışması yönünden ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu sabitti.

Bu halde mahkemece davacının ikinci dönem çalışmasında iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı sebep ile feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatı hesabında her iki dönemin de değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sadece ilk dönem çalışması yönünden değerlendirme yapılarak kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.