Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5012 K.2019/14599

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini beyan ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/4486 Esas 2018/4910 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Somut olayda, davalı taraf 30.03.2014 seçimleri ile davacının ... bünyesinde çalıştığını iddia etmiş, buna ilişkin hak ediş belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu yazıları sunmuştur.

Söz konusu belgelerden davacının 01.04.2014 tarihinden itibaren davalı nezninde değil, ... nezninde çalıştığı anlaşılmakla bu tarihten sonraki döneme ilişkin alacaklardan davalı ...’nun sorumlu olacağı anlaşılmakla HMK.nun 124. maddesi gereğince tarafta yanılmanın söz konusu olduğu, husumetin ...’ya da yöneltilmesi gerektiği hususu Dairemizce gözden kaçırılarak maddi hataya dayalı olarak sadece feshe bağlı alacakların reddi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Mahkemece davacı tarafa davayı ...’ya da yöneltmesi için süre verilmeli, savunma ve delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

2-Kabule göre de Mahkemece fazla mesai yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık 22,5 saat fazla mesai çalışması bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu salt davacı tanık beyanlarına dayanmakta olup, husumetli tanık beyanları başka delillerle desteklenmediği takdirde hükme esas alınamaz.

Somut olayda davacı tanıkları husumetli olmakla birlikte dinlenen davalı tanığı da davacının 8-17 arası çalıştığını ancak neredeyse her gün bir kaç saat fazla mesaiye kaldığını belirtmiştir. Dairemizin aynı iş yeri ile ilgili 2017/42484 Esas sayılı dosyasında davacının bir hafta 13,5 saat bir hafta 9,5 saat fazla mesai yaptığı ve ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı kabulü ile verilen hüküm onanmıştır.

O halde mahkemece salt husumetli tanık beyanları doğrultusunda fazla mesainin ispatlanamayacağı gözetilerek anılı benzer dosya ile davalı tanık beyanı da yeniden değerlendirilerek davacının fazla mesai alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.