Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5067 K.2019/15620

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hastane işyerinde 30/05/2013- 30/05/2014 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/13746 esas 2018/16344 karar sayılı ilamı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde fazla mesai ücretine yönelik talebin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücretine yönelik talebin ksıeman kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda tanıklar dinlenmiş, davacı tanıklarının beyanı doğrultusunda davacının haftanın 6 günü iki vardiya şeklinde, davalı tanığı ise işyerinde 3 vardiya halinde çalışıldığını, günde 8 saat çalışma olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece husumetli davacı tanıkları dışına, davacı iddiasını destekler başkaca delil bulunmadığı belirtilerek davacının fazla mesai ücretine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece huzurunda dinlenen davacı tanıkları, iş yerinde dini bayramlar hariç haftalık çalışma listesine göre çalışma yapıldığını beyan etmişler, davacı tarafça da çalışma listesi olduğu iddia edilen bir kısım belge sunulmuştur. Yine davacı tarafça sunulan davalı işyerine ait benzer dosyalar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemelerince incelenmiş ve davalı iş yerinde 2 vardiya halinde çalışma yapıldığının kabulü ile verilen kararlar onanmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220. maddesinde; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Bu nedenle, davalı iş yerine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi incelenmesinden geçen kararlar incelenerek ve davacı iddiası ile davacı tanıklarının beyanları da göz önüne alınarak davalı vekiline HMK 220 madde uyarınca işyeri kayıtlarını ibraz etmeleri aksi takdirde davacının iddialarının gerçek kabul edilebileceği ihtarını içerir şekilde kesin süre verilmeli, ve tüm deliller toplandıktan sonra yeniden değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.