Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5105 K.2019/16552

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hastane işyerinde 01.06.2011- 30.05.2014 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile aylık ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/13747 esas 2018/15635 karar sayılı ilamı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde fazla çalışma ücretine yönelik talebin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücretine yönelik talebin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda taraf tanıkları yeniden dinlenmiş olup davacı tanıkları işyerinde haftanın beş günü çalışarak iki gün izin yaptıklarını, 07:00-19:00, 19:00-07:00 saatleri arasında olmak üzere iki vardiya şeklinde çalıştıklarını, davacının tüm çalışma süresinde 19:00-07:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil günlerinde çalıştıklarını, ramazan bayramında bir gün, kurban bayramında iki gün 24 saat çalıştıklarını, diğer günler ise çalışmadıklarını, çalışma düzeninin dini bayramlar hariç haftalık çalışma listesine göre yapıldığı beyan etmişlerdir.

Davalı tanığı ..., işyerinde haftanın altı günü çalışarak bir gün izin yapıldığını, 07:00 - 15:00,15:00 - 23:00, 23:00 - 07:00 saatleri arasında olmak üzere üç vardiya şeklinde çalıştıklarını, genel tatil günlerinde çalıştıklarını ancak bu çalışma nöbete denk gelindiğinde yapıldığını, dini bayramlarda bir gün vardiyalı şekilde çalışma yapıldığını diğer günlerde çalışma yapılmadığını, diğer davalı tanığı ... ise, işyerinde vardiyalı çalışma olduğu ve sekiz saatlik çalışma yapıldığını, genel tatil günlerinde çalışıldığını, dini bayramlarda nöbet usulü çalışma yapıldığını,

çalışma düzeninin dini bayramlar hariç haftalık çalışma listesine göre yapıldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece davalı tanığının üç vardiyalı çalışma düzeni olduğuna dair beyanı dikkate alınarak davalı işverenle husumeti bulunan davacı tanıklarının beyanlarının başkaca delilerle desteklenmediği belirtilerek fazla çalışma ücreti talebinin reddine, genel tatil alacağı talebi yönünden ise üç vardiyalı çalışma düzenine göre davacının bu günlerde 1/3 çalıştığı kalan 2/3 de çalışmadığı belirtilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ile davalı tanığı ..., iş yerinde dini bayramlar hariç haftalık çalışma listesine göre çalışma yapıldığını beyan etmiş olup davacı tarafça da çalışma listesi olduğu iddia edilen bir kısım belgeler sunulmuştur. Yine davacı tarafça sunulan davalı işyerine ait benzer dosyalar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemelerince incelenmiş ve davalı iş yerinde iki vardiya halinde çalışma yapıldığının kabulü ile verilen kararlar onanmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220. maddesinde; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Bu nedenle, davalı iş yerine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi incelenmesinden geçen kararlar incelenerek ve davacı iddiası ile davacı tanıklarının beyanları da göz önüne alınarak davalı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220 madde uyarınca işyeri kayıtlarını ibraz etmeleri aksi takdirde davacının iddialarının gerçek kabul edilebileceği ihtarını içerir şekilde kesin süre verilerek ve tüm deliller toplandıktan sonra yeniden bir değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.