Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5224 K.2019/15306

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalışmaya başladığını, başından beri Türkiye Yol Yapı İnşaat İşçileri (Yol-İş) Sendikası üyesi olduğunu, Şubat/2001 tarihinde belirsiz süreli hizmet akdiyle kadrolu statüye geçirildiğini, 5286 sayılı Yasa ile 2005 yılında Köy Hizmetleri İzmir teşkilatının Özel İdareye devredilmesinden sonra bu işyerinden 14/09/2008 tarihinde emekli olduğunu, davacının 2001 yılındaki intibakının yanlışlığın,

2001 yılı öncesi kıdemine göre toplu iş sözleşmesi uyarınca pozisyonunda olması gereken derece-kademesinin ve bunun sonraki yıllara yansıtılarak emekli olduğu tarih itibariyle olması gereken derece-kademe ve yevmiyesinin tespit edilerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süredeki alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.03.2018 tarihli bozma ilamı ile karar husumet yönünden bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dairemizce taraf teşkili yönünden karar bozulmuş bozma ilamına uymasına karar veren Mahkemece davanın İçişleri Bakanlığı aleyhine kabulüne karar verilmiş ise, dosya içerisine sunulan 15.07.2014 tarihli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararı dikkate alındığında davacının İzmir İl Özel İdaresinde hizmet alımı suretiyle yüklenici firmalarda çalışan personelin açmış olduğu davaların Maliye Hazinesine İzafeten İzmir Defterdarlığı Muhekamat Müdürlüğüne devri ve takibinin yapılmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır.

İlk bozma ilamında 6360 sayılı Yasada yer alan düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda Dairemizin içtihatları gereği İçişleri Bakanlığının taraf olduğu değerlendirilmiş ise de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen karar, usulü kazanılmış hak oluşturmaz ve Yargıtayın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Komisyon kararı ile davacının açmış olduğu davanın Maliye Hazinesine İzafeten İzmir Defterdarlığı Muhekamat Müdürlüğüne devri ile takibinin yapılmasına karar verilmiştir. Davacının açmış olduğu davanın devredildiği kurum belirlendiğine göre davanın ilgili kurum aleyhine sonuçlandırılması gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemde kademe ve dereceye esas alınıp alınmayacağı konusundadır.

Dosya içeriğine göre geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmamasının imzalanan protokole uygun olduğundan bahisle fark ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin daha önceki emsal kararları da bu yöndedir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davacının derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır.