Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5231 K.2019/14298

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirkette 16/11/2006-04/01/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, ... 9. İş Mahkemesinin 2010/105 esas, 2010/477 karar sayılı açılan işe iade davasının sonuçlandığını ve kesinleştiğini, davacının ihtarname ile işe başlamak için başvuruda bulunduğunu, bir aylık başvuru süresinin 19/05/2012 tarihinde dolduğunu belirterek fark boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 04/01/2010 tarihinde davalı şirket tarafından feshedildiğini, davacının ... 9. İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, davanın kabul edilip ve Yargıtayca kesinleştiğini, davalı şirketin davacıyı işe başlatmaması üzerine şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun 74.829,09 TL olarak icra dosyasına ödendiğini, boşta geçen dört ay için yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti ve prim alacağının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/12/2017 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, Dairemizin bozma ilamı ile davacının geçersiz sayılan fesih tarihindeki ücreti ve diğer haklarına göre boşta geçen süre alacağının hüküm altına alınması gerektiği belirtilmesine karşın Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın bozma öncesi gibi hesaplandığı ve aynı miktarın hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyulmasına karşın bozma gereği yerine getirilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.