Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5708 K.2019/20663

Dava, kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılar arasındaki dava hakkında ...

İş Mahkemesinden verilen 14.09.2015 tarihli ve 2015/135-2015/9 sayılı kararı hakkında davalıların temyizi üzerine Dairemizce 18.06.2018 tarihli ve 2015/34024 esas, 2018/15034 karar sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiş, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunulmuştur.Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması,

maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.Dairemizin “Düzeltilerek Onama” ilamında dava tarihinin hatalı yazıldığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının 1999-2008 tarihleri arasında temizlik işlerinde ve hasta bakıcı olarak ... Devlet Hastanesinde çalıştığını, davacının bu çalışma döneminin ...'nca işin ihale olduğu farklı işverenler yanında geçtiğini ancak davacının 2005 yılından iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle fesih ettiği 2008 tarihine kadar diğer davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, Sağlık Bakanlığının dosyada taraf olmadığını, husumet yöneltilebileceği yönünde görüş olması halinde ise davanın idare mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğini, davanın görev yününden reddi gerektiğini, ayrıca talepler yönünden zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu,davalı şirket ile idare arasında istisna akdinin bulunduğunu, aradaki ilişkinin taşeronluk ilişkisi olmadığını, bu nedenle sorumluluğun idareye yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer Davalı ... Bilişim Temizlik Güvenlik ve Yemek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunarak, davalı şirketin 2006 yılından önceki çalışmalardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanun'un 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde 1475 sayılı Kanun'un 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır.

Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır.Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için de faiz başlangıcı olmalıdır.

Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir.Somut olayda, iş sözleşmesi davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedilmiş olmakla beraber, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan emeklilik belgesinin işverene verildiği ispatlanamamıştır. Şu halde, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.