Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/5731 K.2020/2636

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının taşeron şirketlerde ... binasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilisinin 14.01.2011 tarihinde diğer işçilerin de katıldığı bir toplantıda davacının iş akdini sözlü olarak ve sebep gösterilmeksizin feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı İŞKUR vekili; davacının davalı Kurumda çalışmadığını, işverenin diğer davalı şirketler olduğunu, davacının iş akdinin başka bir işçiye cinsel tacizde bulunması sebebiyle şirket tarafından feshedildiğini, müteselsil sorumluluk şartlarının oluşmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem Medikal İnşaat Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ve .... Enerji Elkt. İnş. Müş. Emlak Gıda ve Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili; asıl işverenin Türkiye İş Kurumu olduğunu, davacının aynı iş yerinde birlikte çalıştığını bayanla çalışma arkadaşının telefonuna ahlak dışı mesajlar gönderdiğini, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen karar sonrası Dairemizce yukarıda belirtilen nedenlerle karar bozulmuş ve Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup, bozma ilamından sonra Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı ...'nün aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece davacı mirasçılar açısından payları oranında tahsil hükmü kurulması gerekirken “davalıdan alınarak davacıya verilmesi “ şeklinde hüküm kurulması bu itibarla infazda tereddüt yaratılması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.