Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/584 K.2019/18588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, eksik ödenen ücret ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Bozma ilamına uyan Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,diğer davalı ... Genel Müdürlüğü bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı ... Genel Müdürlüğü çalışanı olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ... Büyükşehir Belediyesi Rehberlik ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı bünyesinde rehber ve usta öğretici olarak çalıştığını belirterek ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama devam ederken bilirkişi raporları alınmasından sonra 27/04/2015 tarihli celsede davacı vekili davacı asille görüştüklerini,davacının şimdiye kadar ... Genel Müdürlüğünde sekreter olarak görev yaptığını,hiçbir zaman usta öğretici olarak ders vermediğini beyan ederek,taraf değişikliği talebi ile davayı ... Genel Müdürlüğüne yöneltmiştir.

Dosya kapsamında bulunan imzalı günlük devam izlenimi başlıklı belgeler ile puantaj kayıtlarında davacının çalıştığı birimin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı çoçuk koruma evi olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tanıkları davacının ... Genel Müdürlüğü özel kalemde sekreter olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.Ayrıca davacı vekili 31/08/2015 havale tarihli dilekçe ekinde ...

Genel Müdürlüğü Geçici Görevli Kartı Misafir Personel yazılı kart fotokobisi sunmuş ve bu kartı davacının kullandığını,bu karta ait giriş yapan personelin girişlerine ilişkin kayıtların gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan karar verilmiştir.Hal böyle olunca davacı tarafın ibraz ettiği kart işyeri giriş çıkış kartı ise karta ait giriş çıkış kayıtlarının davalı ...

Genel Müdürlüğünden istenerek gelecek yazı cevabı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalı ... Genel Müdürlüğünde çalışıp çalışmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekli iken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de,davanın tarafı olmaktan çıkarılan davalı ... Belediyesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde harçtan ve davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalıdır.