Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6270 K.2019/17473

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı, ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine oybirliğiyle karar vermek gerekmiştir. Davalı temyizi yönünden; Taraflar arasında davacının bakiye ihbar tazminatı alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf toplu iş sözleşmesinin 67/C maddesi gereği 18 haftalık ücret tutarında ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalı işverence önce 18 haftanın tamamının ödendiğini, daha sonra hatalı ödeme yapıldığı belirtilerek 8 haftasının geri alındığını ve sonuç olarak yalnızca 10 haftalık ihbar tazminatının ödendiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, ortaklığa müteahhitlik hizmeti veren ... Tic. Ltd.

Şti. elemanı olarak 01.06.1983 tarihinde Arama Daire Başkanlığının arazi ekiplerinde işe başlayan davacının fasılalı olarak 10.12.2001 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, daha sonra mevsimlik işçi statüsünde 21.05.2002 tarihinde ortaklıkta göreve başlayan davacının 18.03.2008 tarihinde daimi kadroya aktarıldığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle re’sen feshedildiğini, ... Tic. Ltd.

Şti.’nden alınan 03.01.2013 tarihli yazıda, davacıya 01.06.1983-10.12.2001 tarihleri arası için ihbar tazminatının ödendiğinin ancak kıdem tazminatının ödenmediğinin bildirildiği, bu tarihler için 8 haftalık ihbar tazminatının ödendiğini, kıdem tazminatı ödenmeyen davacıya 10 hafta tutarında ihbar tazminatı ile 20 yıl 2 ay 21 günlük hizmeti üzerinden kıdem tazminatı ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, 3.476,52 TL bakiye ihbar tazminatına hükmedilmiştir.

Dosyada mevcut hizmet döküm cetveli ve diğer evraklara göre davacının 01.06.1983-10.12.2001 tarihleri arasında kesintili olarak dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığı, 21.05.2002-14.01.2013 tarihleri arasında ise davalı işverende çalıştığı, davacının ...-İş Sendikasına 10.07.2002 tarihinde üye olarak kabul edildiği, dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.’nin 03.01.2013 tarihli yazısında, davacıya 01.06.1983-10.12.2001 tarihleri arası çalışmalarına karşılık mevsim sonlarında ihbar tazminatlarının ödendiğini belirttiği, dosyaya bir kısım imzasız ikramiye ve ihbar tazminatı bordroları ve PTT havale alındı kağıtlarının sunulduğu görülmektedir.

Dosyaya sunulan 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasını kapsayan ...-İş Sendikası ile davalı için Kamu-İş Sendikası yapılan toplu iş sözleşmesinin 67/C maddesinde “1-Suçsuz çıkarmalarda ... 10 yıldan 15 yıla kadar kıdemi olanlara 17 hafta, 15 yıldan fazla kıdemi olanlara 18 hafta önce ihbarda bulunmak şarttır. 01.07.2001 tarihinden sonra işe yeni giren işçilere kanun hükmü uygulanır...” düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacı işçi, davalı ...’ne ait işyerinde 21.05.2002 tarihinde işe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 2001 yılından önce taşeron işçisi olarak çalıştığı sürenin ihbar tazminatı bakımından dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre, asıl işveren – alt işveren ilişkisinin geçersiz veya muvazaalı olduğu ispat edilmediğine göre davacının taşeron işçisi olarak 2001 yılından önce yaptığı çalışma süresinin dava konusu ihbar tazminatının belirlenmesinde gözönünde bulundurulması mümkün değildir. Daha sonra TPAO Genel Müdürlüğündeki çalışma dönemine ilişkin ihbar tazminatı da ödendiğinden davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.