Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6318 K.2019/17971

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı askeri işyerinde çalıştığını, davacının işe başladığı tarihinden önceki hizmetleri dikkate alınmadığından intibakının yanlış yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek bir kısım fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya uygulanan derecenin toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olmadığını, ayrıca toplu iş sözleşmesi 41. maddesine göre hatalı intibak işlemlerinin düzeltilmesinin işe giriş tarihinden itibaren iki yıllık süreye tabi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2017/14544 esas, 2018/20305 karar sayılı ilamı ile; ".…Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında olmak üzere, somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu alacaklar bakımından; talep içeriğinden de anlaşıldığı üzere, davacı sendikaya üye olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği tarihi, çalışma süresini, en son ödenen ücreti, toplu iş sözleşmesi gereği alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını, ödenmesi gereken fark ücret alacağı, ilave tediye,akdi ikramiye ve teşvik prim tutarlarını işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince belirleyebilecek durumdadır.

Bu halde toplu iş sözleşmesinden kaynaklı söz konusu alacaklar, belirsiz alacak değildir. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, davacının yaklaşık altı yıla yakın bir süreye ilişkin Topla İş Sözleşmesi artışlarından kaynaklanan alacaklarının belirlenmesi davacının eğitim ve sosyal durumu dikkate alındığında kendisinden beklenemeyeceği gibi söz konusu alacakların belirlenebilmesi için işverende bulunan bilgi ve belgelerin verilmesi ve yargılamaya ihtiyaç duyulduğundan dava belirsiz alacak davası olarak açılabileceği gerekçesi ile bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin, direnme kararını 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır.

Dava, davacının işe başladığı tarihinden önceki hizmetleri dikkate alınmadığından intibakının yanlış yapıldığı ve bu nedenle olaşan fark alacakların tahsili istemiyle belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, bu alacakların miktarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda miktar arttırımı yapılabilecektir.

Aynı iddialar ile açılan dava hakkında Dairemizin 2017/43040 Esas, 2018/3169 karar sayılı ilamı ile davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir. Anılan sebeplerle bozma gerekçesinin yerinde olmadığı ve bozma gerekçesine göre direnme kararının uygun bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin 2015/6566 esas 2015/10841 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI