Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6451 K.2019/17084

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.10.2009-04.01.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde alt işverenler nezdinde çalıştığını, 2011 yılından itibaren dönüşümlü olarak 23.00-07.00, 07.00-15.00 ve 15.00-23.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız ve bildirmsiz olarak feshedildiğini, ödenmeyen alacaklara istinaden davalı taraflara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketlerle arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının gerçekte diğer davalı bakanlığın çalışanı olduğunu, emir ve talimatların hastane yönetiminden alındığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirli süreli iş sözlemesi vasıtasıyla asgari ücret alarak çalıştığını, iş akdinin askerlik görevini yapmamış olması nedeniyle hastane idresinin istemi üzerine feshedildiğini, davalı işyerinde vardiyalı çalışmanın olduğunu ve fazla mesai yapılmadığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller, tanık beyanları bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar süresi içerisinde davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığından, davacının fazla çalışmaları davacı tanık beyanlarına göre tespit edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, işyerinde 2011 yılından itibaren 3’lü vardiya sistemi ile çalışıldığından fazla çalışmanın bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacının bu kabule bir itirazı yoktur.

Daha önce, 01.10.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde ise 23:00-08:00 saatleri arasında günlük 9 saat çalıştığı ve haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Ne var ki dosya kapsamından, dinlenen davacı tanıklarının, davacı ile tüm çalışma döneminde birlikte çalışmadıkları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacı tanıklarının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalı işyerinde davacı ile birlikte çalıştıkları süre belirlenmeli ve fazla çalışma alacağı bu süre ile sınırlı olarak hesaplanmalıdır. Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.