Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6525 K.2019/17318

Mahkemenin 15.10.2018 tarihli hükmü, Dairemizin 14.02.2019 tarihli ilamı ile bozulmuş ise de, Mahkemenin 31.05.2019 tarihli, 2019/470 esas ve 2019/586 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı taraflar vekillerinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, feshin haksız olması gerekçesi ile Mahkemece davacının işe iadesine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını,bunun üzerine davalı şirkete gönderilen ihtarname ile müvekkilinin işe başlatılması ve işe başlatılacağı tarih itibarı ile aylık net ücretinin ne kadar olacağının belirtilmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından işbaşı taleplerinin kabul edildiğini, eski görev yeri ...

Cam projesine hizmet verilmediğinden aynı şart ve koşullarda hizmet verilen ... Sünger ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'de işe başlatılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin haricen öğrendiği bir bilgiye göre ...

Sünger'deki çalışma şartlarının, sosyal hak ve imkanlarının farklı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin işe başlamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 26.10.2017 tarihli bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar vekillerinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 14.02.2019 tarihli ilamı ile davalı temyizi yönünden bozma kapsamındaki boşta geçen süre ücreti alacağı bakımından temyiz olunan miktar temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı temyizi yönünden ise boşta geçen süre için geçersiz sayılan fesih tarihinden sonraki dört aylık ücret ve diğer hakların hesaplanması gerekirken, davacının başka bir işe giriş tarihine kadar hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 31.05.2019 tarihli, 2019/470 esas ve 2019/586 karar sayılı kararı ile boşta geçen süre ücretinin fesihten sonraki dört aylık süre için kabul edildiği, ancak davacının ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde Mahkemenin boşta geçen süre ücretini 4 ay üzerinden kabul ettiği hususu gözden kaçırılıp delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, böylelikle bozma kapsamındaki boşta geçen süre ücreti miktarının da temyiz kesinlik sınırının altında kalmadığı anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, feshin haksız olması gerekçesi ile Mahkemece davacının işe iadesine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını,bunun üzerine davalı şirkete gönderilen ihtarname ile müvekkilinin işe başlatılması ve işe başlatılacağı tarih itibarı ile aylık net ücretinin ne kadar olacağının belirtilmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından işbaşı taleplerinin kabul edildiğini, eski görev yeri ...

Cam projesine hizmet verilmediğinden aynı şart ve koşullarda hizmet verilen ... Sünger ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'de işe başlatılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin haricen öğrendiği bir bilgiye göre ...

Sünger'deki çalışma şartlarının, sosyal hak ve imkanlarının farklı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin işe başlamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin asıl işveren ... Cam A.Ş. tarafından davacının da görev yaptığı güvenlik hizmet sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile sona erdiğini, geçerli neden ile iş sözleşmesi sona eren davacının kıdem ve ihbar tazminatı dahil tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davalı şirket tarafından davacının tekrar işe davet edildiğini, ancak işe başlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, ilk bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının boşta geçen süre ücreti alacağının hesaplanması noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinin 3. fıkrasında, “Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir.” hükmü mevcut olup, bu hüküm fıkrasında geçen “en çok 4 aya kadar” ibaresi hakime takdir hak ve yetkisi bahşetmemekte, kararın kesinleşme süresine göre belirlenecek azami ücret ve hakların sınırını göstermektedir. Nitekim, Kanunkoyucu anılan Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrasında da işe iade davalarının Mahkemece iki ay içinde sonuçlandırılmasını, Yargıtay tarafından da bir ay içinde kesin olarak karar verilmesini öngörmüş, buna bağlı olarak takip eden 21. maddede böyle bir düzenleme yapmıştır.

Boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok 4 aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir

Mahkemece , davacının fesih tarihinden itibaren dört aylık süre için boşta geçen süre ücretine hak kazandığının kabulü yerindedir. Ancak, fesih tarihi 15.12.2013 olmakla, boşta geçen süre ücreti belirlenirken 15.04.2014 tarihine kadar olan dönem için hesaplama yapılması gerektiğinden, tüm dönem yönünden 15.03.2013 tarihindeki ücret ve diğer haklar üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. 2014 yılına denk gelen 3 ay 15 günlük süre için 2014 yılı zamlı ücret ve sosyal haklar üzerinden hesaplama yapılarak boşta geçen süre alacağı belirlenmek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hüküm kurulmak üzere üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: