Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6535 K.2019/16015

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...' nden hizmet ihalesi alan diğer davalı ... Başarı Elk. Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde 06/06/2011-22/11/2013 tarihleri arasında iş akdine dayalı olarak asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığını, işe başlama tarihinden 02/08/2013 tarihine kadar bekçi olarak, 02/08/2013 tarihinden 22/11/2013 tarihine kadar da asfalt döküm ekibinde çalıştığını, 22/11/2013 tarihinde davalı ... Elek. Tİc. Ltd. Şti.

Tarafından SGK'ya 18 kod numarası(işten ayrılma) ile davacının iş akdinin feshedildiğini bildirdiğini, davacının çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, bu nedenle yıllık izin ücreti doğduğunu, davacının çalışma süresinin ilk 1,5 yılında 12 saatlik vardiyalarla çalıştığını, daha sonra 2013 yılında 24 saatlik çalış süresinin olduğunu, vardiyanın 24 saatte bir değiştiğini, haftalık 45 saat çalışma süresinin geçtiğini, davacının hiç hafta tatili de kullanmadığını ,

davacının milli ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinin vardiyasına denk gelenlerinde de çalıştığını bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ve etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İlçesi köylerine Hİzmet Götürme Birliği vekili, diğer davalı şirketin 10/05/2013 tarihinde kendileri ile sözleşme imzaladığını, işe başlama tarihinin 06/06/2011 değil 10/05/2013 tarihi olduğunu, sözleşmenin 9. Maddesine göre işçinin sosyal güvenlik haklarından tamamen yüklenici firma olan diğer davalının sorumlu olduğunu ayrıca davacı asilin mevsimlik işçi sıfatında olduğunu bu nedenle bir yıldan az süre ile çalışanlarda ihbar ve kıdem tazminatı hakları olmadığını, 45 saatin üzerinde fazla çalışma süresinin olmadığını ve çalışma süresince milli, dini bayramlar için verilen hakların doğmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elekt. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının 2011 yılından 2013 yılına kadar belirli süreli/mevsimlik olarak çalıştığını, henüz yeni ihale açılmadığı için iş aktinin henüz askıda olduğunu, bekleme süresinde davanın açıldığını, işin mevsimlik olmasından dolayı yıllık izin ücreti alacağının olmadığını, fazla çalışma, dini bayram ve milli genel tatil ve hafta tatili ücretleri yönünden diğer davalı birliğin puantajlamasına binaen müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, bozma dışı kalan alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı belediye temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma sonrası mahkemece “Hafta tatili ve genel tatil taleplerinin Yargıtay 22.HD. 2017/6776E. 2018/5355 K.İlamı ile kesinleşmesi nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 Esas, 2012/84 Karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: