Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6712 K.2019/20166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin Konyaspor A.Ş.'ye ait Tevfik Lav Tesislerinde alt işveren Trio Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ihale edilen özel güvenlik işi dolayısıyla 12.08.2005-11.12.2006 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, dava dışı Trio Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine Konya 1. İş Mahkemesinin 2007/480 esas sayılı dosyası ile açtıkları alacak davasının lehine sonuçlanmasına rağmen alacaklarını tahsil edemediklerini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı Trio Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında güvenlik konusunda sözleşme olmadığı gibi, bu konuda ihale de olmadığını, dava dışı şirket ile aralarında asıl -alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin tesislerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 16.04.2018 tarihli, 2017/12240 esas - 2018/8612 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davacının dava dışı Trio Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti. aleyhine Konya 1. İş Mahkemesinin 2007/480 esas sayılı dava dosyası kapsamında yer alan görev kayıt defter asılları celp edilerek davacının görev yerinin tespit edilmesi, gerektiğinde mahallinde keşif icra edilip dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı yanca görev yapıldığı ileri sürülen işyeri tespit edildikten sonra davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, Tevfik Lav Tesislerinin faal olup olmadığı, tesis malikinin kim olduğu hususunun tespiti ile işletme ve işyeri açma belgelerinin temini hususunda yapılan araştırma neticesinde Tevfik Lav Spor Tesisinin malikinin Karatay Belediyesi, işletme hakkının ise Konya Anadolu Selçuk Spor'da bulunduğu tesise ilişkin işyeri açma ruhsatının bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece toplanan deliller kapsamında davalı Konyaspor A.Ş. ile dava dışı Trio Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında işletmenin güvenliğinin sağlanması konusunda yazılı bir delil bulunmadığı, yazılı delillerle davalının asıl işveren olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacının iddia ettiği çalışma dönemi 12.08.2005 – 11.12.2006 tarihlerine ilişkin olduğu halde belirtilen dönemde Tevfik Lav Tesislerinin kimin tarafından kullanıldığı araştırılmamıştır. Yine iddia edilen dönemde tesisin güvenlik işlerini kimin yaptığı ve davalı şirketin güvenlik işine ilişkin hizmeti kimden aldığına dair herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken 12.08.2005 – 11.12.2006 tarihleri arasında Tevfik Lav Spor Tesisi'nin malikinin kim olduğu ve kimin tarafından işletildiği, işletme hakkının ne şekilde devredildiği araştırılmalı, varsa devre ilişkin sözleşmenin temini ile, 12.08.2005 – 11.12.2006 tarihleri arasında Tevfik Lav Spor Tesisi'nin kim tarafından işletildiği ve güvenlik işinin kim tarafından yerine getirildiği araştırılarak tespit edilmelidir. Yine, çalışıldığı iddia edilen dönemde davalı şirketin güvenlik işinin kim tarafından yerine getirildiği araştırılarak güvenlik hizmetine ilişkin yapılan sözleşmelerin temini ile tanık beyanları ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.