Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6739 K.2019/17713

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Beldesi Belediyesinde çalışırken, iş akdinin 6360 sayılı Yasa kapsamında Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığına devir edildiğini ve müvekkilinin davalı ... Su ve Kanalizayon İdaresi kapsamında çalışmaya devam ettiğini, son dönemlerde ise müvekkilinin Personel Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen havuza alındığını ve buradan da ... Sağlık Toplum Merkezine atandığını, ancak müvekkilinin maaşlarının davalı ...

Su ve Kanalizayon İdaresi tarafından ödendiğini, müvekkilinin başlangıçtan beri sendika üyesi olduğunu, ... Sendikası ile ... Belde Belediyesi arasında 01.01.2011-31.12.2014 geçerlilik dönemi ile ilgili Toplu İş Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan bu Toplu İş Sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunu, taraflar arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı davalı ...

Su ve Kanalizayon İdaresi kapsamında çalıştığını, müvekkilinin davalı nezdinde çalışmaya başlamasından itibaren özellikle 14.03.2014 tarihinden itibaren ücretinin indirildiğini, davalı tarafından yapılan bu işlemin, çalışma koşullarında esaslı değişiklik anlamına geldiği, bu değişiklik sebebi ile müvekkilinin onayının alınmadığını iddia ederek fark ücret alacağı ile ücrete bağlı diğer alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yürürlükte olduğunu iddia ettiği Toplu İş Sözleşmesinin, 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında onaylanmadığını, onaylanmayan bir sözleşmenin yürürlüğünden söz edilemeyeceğini, davacının, ...

Belde Belediyesi ile Hizmet-İş sendikası arasında imzalanan ve 01.01.2013-31.12.2013 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi kapsamında çalıştığını, geçerlilik süresi dolan Toplu İş Sözleşmesi sonrasında, 6360 sayılı Yasa kapsamında devir ve tasfiye aşamasında bulunan ...

Belde Belediyesi ile Hizmet-İş sendikası arasında 01.01.2014-31.12.2014 yürürlülük tarihli Toplu İş Sözleşmesi imzalamalarının dürüstlük kuralına uymadığını, zira 6360 sayılı Yasaya göre devir ve tasfiye sürecinde, tüzel kişiliği sona erecek tarihi geçecek şekilde Toplu İş Sözleşmesi yapılması katılacağı ilçe belediyesinin onayına tabi olduğunu, imzalanan Toplu İş Sözleşmesi ile davacının ücretinde %100 üzerinde artış olduğunun görüldüğü,

yapılan bu artışın hakkaniyet ile bağdaşmadığını, 06.05.2014 tarihinde müvekkili ile Hizmet-İş sendikası arasında Ek Protokol imzalandığını, davacının rızası ile ücretinin emsal işçiler ile aynı seviyeye getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 2017/13971 esas 2018/15673 karar sayılı 25.06.2018 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Temyiz: Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ücret farkı alacağı ile ikramiye alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra alınan ek raporda, bilirkişi tarafından davacının 2013 Aralık ayında yevmiyesinin 111,63 TL olduğu kabul edilerek, memurlara seyyanen 2014 yılında ödenen 175 TL'lik artışın günlüğü bulunmuş (5,83 TL), daha sonra ise 2013 Aralık enflasyon oranının %7,40 olması nedeni ile aralık ayı yevmiyesi üzerinden günlük zam miktarı bulunmuş ve buna göre davacının yevmiyesinin 125,72 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Ancak dosya içinde yer alan belgelere göre, davacının 2013 Aralık ayına kadar yevmiyesinin 87,40 TL olduğu ve bunun 2013 yılı Mart ayından itibaren bu şekilde devam ettiği tespit edilmiştir. Davacının daha önce çalıştığı ...

Belediyesinin imzalamış olduğu Toplu İş Sözleşmesi'nin imza tarihi 12.11.2013 tarihi olup yürürlük tarihi ise 01.01.2014 olmasına rağmen, 2013 Aralık ayında Toplu İş Sözleşmesindeki hükümlerin davacıya hatalı olarak uygulandığı ve 2013 Aralık ayı yevmiyesinin 125,72 TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının daha önce çalıştığı ... Belediyesi'nin Hizmet- İş Sendikası ile imzalamış olduğu toplu iş sözleşmesine ...

Belediyesi tarafından, işçi ücretlerine memurlara uygulanacak zam ve enflasyon oranında artış yapılması kaydıyla onay verildiği ve toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinin 01.01.2014 olduğu gözardı edilmiştir. Davacının zaten 100,01 TL olan yevmiyesi üzerinden seyyanen ödenen 175,00 TL'nin günlüğünün ve 87,40 TL üzerinden memurlara uygulanan ve enflasyon zammının uygulanarak ücretinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda da, davacının 87,40 TL olan yevmiyesine uygulanacak enflasyon zammının 6,43 TL, seyyanen ödenen zammın da 5,83 TL olduğu ve davacıya uygulanacak zamlar neticesinde yevmiyesinin 99,66 TL olduğunun kabulü gerekir. Bilirkişi tarafından davacının yevmiyesinin 125,72 TL kabul edilerek yapılan hesaplama hatalı olmuştur. Mahkemece, davacının yevmiyesi 99,66 TL olarak kabul edilerek, davacıya ödenmesi gereken fark alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.

Hatalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.