Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6838 K.2019/17827

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 16.11.2011-14.02.2013 tarihleri arasında davalı şirkette iş makinaları ve kamyon tamircisi olarak yurt dışı şantiyelerinde (... kasabası karayolu yapım işi) çalıştığı, aylık ücretinin yurt dışı hizmet sözleşmesinde 1.200,00 USD gösterilmesine rağmen 2.000.00 USD ücret karşılığı anlaştığını, 2012/11,12. ay ve 2013.1. ay ücretinin ödenmemesi ve fazla çalışma karşılığının da ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işverenin çıkış evrakını vermeyeceği baskısı üzerine istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını, yurtdışında bu uygulamanın sıkça yapıldığını,

Türkiyeye döndükten sonra ücretinin ödendiğini ancak kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödenmediğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının kendi işçisi olmadığını, ücret ödemelerinin ...İnş. A.Ş. tarafından yapıldığını beyanla husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı ... İnş. A.Ş. vekili ise davacının, müvekkilinin...Şirketinden aldığı iş kapsamında çalıştığını, ödemelerin...Şirketi tarafından yapıldığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının 2.000,00 USD ücret aldığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 11.12.2017 tarihli 2015/22863 esas, 2017/28396 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının 1.580.00 USD net 1.745.90 USD brüt ve 1.995.90 USD giydirilimiş ücretle çalıştığı kabul edilerek işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde 1.200.00 USD aylık ücretin yazıldığı sözleşmenin bulunduğunu ifade etmişse de dosyaya celbedilen yurt dışı hizmet sözleşmesinde davacının saatlik ücretinin 2,31 USD olduğu görülmektedir. Aylık karşılığı 520 USD dir. Dava dilekçesinde davacı ücret alacaklarının Türkiye'ye döndükten sonra tamamının ödendiğini belirtmiş, ücret alacağı talebinde bulunmamıştır. Davacı ve eşine ait banka kayıtları dosyaya sunulmuştur.

Davacının hesabına ödenen paralar çalışma süresine bölünerek ayrıca davacıya...Şirketi tarafından şantiyede ödenen aylık 100.00 USD eklenerek aylık ücreti bu şekilde bankaya yatırılan miktar / çalışma süresi+100 USD elden ödeme olarak hesaplanmalıdır. Dosyadaki tüm deliller gözardı edilerek... 29. İş Mahkemesi 2016/1532 esas sayılı dosyada ekskavatör operatörü olarak çalışan davacının kesinleşmemiş ücretinin emsal alınması isabetsiz olmuştur.

Bozmaya uyulmasına rağmen, bozma kararı yerine getirilmeksizin bozma ilamına aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir

Kabule göre de davacının 1.580.00 USD net 1.745.90 USD brüt ve 1.995.90 USD giydirilmiş ücretle çalıştığı kabul edilerek hesaplamalar brüt ücret üzerinden yaptırılmasına rağmen hükümde net olarak belirtilmesi de isabetsiz olmuştur.