Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/6865 K.2019/17474

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediyesi ile ... Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Tem. Gıda İnş. Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, açıkça Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesine göre dava açtığını belirtmiş, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının 05/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde tam ıslah yapıldığı ve davanın kısmi eda davası olarak ıslah edildiği belirtilmiş, aynı dilekçe yeni dava dilekçesi şeklinde verilmiştir. Her ne kadar yıllık izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, davacı tam ıslah ile davasının kısmi dava olduğunu belirtmiş olduğundan faiz başlangıcının kısmi alacak davasına göre değerlendirilmesi ve dava dilekçesindeki miktara dava tarihi itibariyle bakiye miktara ise ıslah tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, hükümde davalı ... ile davalı son alt işveren ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 8.646,47 TL kıdem tazminatının tamamından sorumlu olmaları ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla diğer alt işverenlerin sınırlı sorumlu olacağı miktarların belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozma sebebidir.

Ancak yukarıda belirtilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.