Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/690 K.2019/2178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı idarede 02.07.2004 tarihinden itibaren kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının ... Sendikasına bağlı olarak çalışmakta iken işkolu değişikliği ile... Sendikası üyeliğine geçirildiğini, davalı idare ile...

Sendikası arasında 01.03.2009-28.02.2011 tarihleri arası II. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre 15.11.2010 tarihinden itibaren intibaklarının yapıldığını, fakat davacının intibakları yapılırken aynı işyerindeki daha önceki çalışma süreleri ve kıdemlerinin dikkate alınmadığını, davacının yaklaşık 10 yıllık çalışma süresi dikkate alınarak 4. derece 7. kademeden başlaması gerekirken 1. derece 1. kademeden intibakının yapıldığını ileri sürerek davacının 15.11.2010 tarihinden itibaren işyerindeki önceki çalışma süreleri dikkate alınarak intibakının 4. derece 7. kademe olarak yapılması gerektiğinin tespitine,

tespit edilecek yeni intibak oranına göre oluşacak ücret farklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2017/11022 Esas 2018/10485 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/11/2015 tarihli 2015/7-1115 esas 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması kabul edilmiş olduğundan, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalılar arasında Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı, fark ikramiye, fark ilave tediye alacağı ve fark yıpranma primi alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

....

İl Özel idaresi ile ... sendikası arasında imzalanan 01.03.2011- 28.02.2013 tarihleri arasında uygulanacak TİS'nin 93. maddesinde, 01.03.2011 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin (A) fıkrasındaki iyileştirme yapıldıktan sonra 01.03.2011 tarihindeki günlük brüt çıplak ücretine 01.03.2011 tarihinden geçerli olmak üzere birinci altı ay için % 4 oranında zam uygulanacağı, 01.09.2011 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin 31.08.2011 tarihindeki günlük brüt çıplak ücretine 01.09.2011 tarihinden geçerli olmak üzere % 4 oranında zam uygulanacağı,

01.03.2012 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin 29.02.2012 tarihindeki günlük brüt çıplak ücretine 01.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere % 3 oranında zam uygulanacağı, ancak T.C Başbakanlık Türkiye İstatistik Kurumunun 2003=100 temel yılı tüketici fiyatları Türkiye geneli Ağustos 2012 yılı indeks sayısının, Şubat 2012 ayı indeks sayısına oranının % 3’ ü aşması halinde aşan kısmın tamamı ikinci yıl ikinci altı ay ücret zammı oranına ilave edileceği, 01.09.2012 tarihinde işyerinde çalışan işçilerin 31.08.2012 tarihindeki günlük brüt çıplak ücretine 01.09.2012 tarihinden geçerli olmak üzere % 3 oranında zam uygulanacağı,

T.C Başbakanlık Türkiye İstatistik Kurumunun 2003=100 temel yılı tüketici fiyatları Türkiye geneli Şubat 2013 yılı indeks sayısının, Ağustos 2012 ayı indeks sayısına oranının % 3’ ü aşması halinde aşan kısmın tamamı ikinci yıl ikinci altı ayın son günündeki ücrete takip eden ayın birinci gününden geçerli olmak üzere ilave edileceği düzenlenmiştir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01.03.2012- 31.08.2012 dönemi günlük çıplak ücrete % 3 zam uygulanması gerekirken, % 4 zam uygulanarak bir sonraki 01.09.2012- 15.02.2013 dönemi çıplak ücret alacağı bulunmuş ve bu dönemde % 3 zam uygulanmıştır. Bilirkişi tarafından 01.03.2012 – 31.08.2012 dönemi çıplak ücrete % 3 zam uygulanması gerekirken , % 4 zam uygulanması hatalı olmuştur.

Ayrıca, Toplu İş Sözleşmesinde ağustos 2012 indeks sayısının Şubat 2012 indeks sayısına göre değişim oranının % 3‘ü aşması halinde aşan kısmın tamamı, ikinci yıl ikinci altı ayın son günündeki ücreti takip eden ayın 1. gününden geçerli olmak üzere ilave edileceği, Şubat 2013 indeks sayısının 2012 Ağustos indeks sayısına oranının % 3 aşması halinde aşan kısmın tamamı ikinci yıl ikinci altı ayın son günündeki ücrete takip eden ayın birinci gününden geçerli olmak üzere ilave edileceği düzenlemiş olmasına rağmen, bilirkişi tarafından 15.08.2011- 31.08.2011 dönemi için, davacının çıplak ücretine neden % 4 zam uyguladığına ilişkin bir açıklama ve mahkemenin de gerekçesinde bir açıklık yoktur.

Somut olayda, Toplu iş sözleşmesinin 93. maddesine göre, davacının çıplak ücreti, çıplak ücrete uygulanacak zam oranları ve bu zamların uygulanması gereken dönemler tespit edilerek davacının alacakları hüküm altına alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmesine rağmen mahkemece hüküm altına alınan fark ücret alacağı, yıpranma primi alacağı ve fark ikramiye alacağına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı dava dilekçesinde kademe ve derece tespitinin de yapılmasını talep etmesine rağmen mahkemece bu konuda hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur.