Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7038 K.2019/18218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bankada 1990-2013 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde temizlik elemanı ve kalorifer görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Banka vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının işyerine uygunsuz vaziyette gelmesi, sürekli alkol alması nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu, ayrıca kendisinin artık işe gelmeyeceğini beyan ederek görevinden ayrıldığını, ertesi gün ise işe gelmediğini iddia ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.03.2018 tarihinde karar bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer alan ihbar olunan Polimatik tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13/05/2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre, Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili tarafından, 17.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu alacakların miktarı artırılmıştır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan ıslaha göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bozma sonrası ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan davada ihbar olunan olarak yer alan Polimatik firmasının gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer alması ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

Sonuç: