Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7177 K.2019/19923

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeple yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... vekili, sözleşmenin şirket tarafından feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının savunmasının alınmadığı ve feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

Kararın davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2014 tarihli ilamı ile kararın, davalı işverenin gösterdiği deliller değerlendirilerek davacının davranışlarının haklı fesih olmasa bile geçerli fesih sebebi oluşturup oluşturmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece davacının yaptığı iddia edilen devamsızlık hakkındaki tutanaklarda imzası bulunanların bu konuda beyanlarının tespit edilmesi ve tanık sıfatıyla dinlenen ...' in davacı tarafından tehdit edildiği yönündeki iddiası araştırılarak sübutu halinde olayın hangi tarihte gerçekleştiği belirlendikten sonra,

feshin haklı olup olmadığı değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olduğu belirtilip bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, asıl ve birleşen dava davacısı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinde davacının 25.02.2012, 30.03.2012, 31.03.2012, 15.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 08.05.2012, 26.05.2012, 09.06.2012, 23.06.2012 ve 24.06.2012 tarihlerinde devamsızlığına ilişkin tutanakların tutulduğu, dinlenen tanık ...'in beyanında davacı tarafından tehdide uğradığını, davacının işe gelmemesi nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu bu yüzden iş sözleşmesinin feshedildiği davalı tarafça bildirilmiştir.

Ancak dosya kapsamında bulunan puantaj kayıtlarının incelenmesinde devamsızlık tutanaklarının tutulduğu tarihlerde puantaj kayıtlarında davacının imzası bulunduğu ve işyerine geldiği anlaşılmaktadır. Puantaj kayıtlarının usulsüz tutulduğuna dair davalı tarafından herhangi bir iddiada bulunulmamıştır.

Dinlenen tanık ... beyanında davacı tarafından tehdide uğadığını belirtmiş ise de diğer tanıklar tehdide ilişkin bilgilerinin olmadığını, davacının sadece 25.02.2012 tarihinde işe gelmediğini ifade etmişler, tanık ... de beyanında davacının 30.03.2012 – 31.03.2012 tarihlerinde işe gelmediğini ifade etmiş olup 15.07.2015 tarihli ifadesinde ise dönem dönem hafıza kaybı yaşadığını, davacının sürekli olarak devamsızlık yaptığını ifade etmiştir.

Dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının incelenmesinde tanıkların, davacının devamsızlık yaptığını belirttikleri tarihlerde davacının o tarihlerde işe geldiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak ; tüm dosya kapsamıyla bozma kararı öncesinde ve bozma kararı sonrasında alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde şef ...' in tehdide uğradığına dair delil bulunmadığı, yine 4857 sayılı İş Kanunu ' nun 25. maddesinin 2. fıkrasının g bendi uyarınca davacının devamsızlık yaptığına ilişkin kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından yapılan feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davacının ...' ndeki işine iadesine karar verilmiştir.

Sonuç:

1-Ankara 29. İş Mahkemesi' nin 2016/431 esas 2019/403 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ...' ndeki İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 459,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,