Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7285 K.2019/18805

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, sendikalar arası yetki çatışması sebebi ile 01.03.2009 başlangıç tarihli olması gereken toplu iş sözleşmesinin zamanında imzalanmadığını, ilgili döneme ait toplu iş sözleşmesinin 04.06.2012 tarihinde imza altına alındığını, ancak arada geçen sürede toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ikramiye ile tüm yan ödemelere ve sosyal haklara ilişkin farkın ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, ayrıca talep edilen alacakların toplu iş sözleşmesinden doğmadığını ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulaması bulunması ve davacının bu sözleşmeden yararlanması nedeni ile davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının taleplerinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret ve sosyal yardım alacaklarına yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2018 tarihli ilamı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve usulden reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek bozma ilamında birleşen dava yönünden alacakların kısmi dava olarak açıldığının maddi hataya dayalı olarak açıkça belirtilmediğinden birleşen dava yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, asıl davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Birleşen dava yönünden dava ve ıslaha karşı zamanaşımı def'in dikkate alınması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; birleşen dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği, birleşen davada verilen kararın tebliğ edildiği, davalı vekilince de 09.03.2016 havale tarihli dilekçe ile birleşen dava yönünden zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediğine göre, davalının 09.03.2016 tarihli zamanaşımı defin süresinde kabul edilmesi gerekir. Aynı şekilde birleşen davadaki talepler yönünden 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi de davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, 23.05.2016 tarihli ıslaha karşı zamanaşımı def'i de süresinde kabul edilmelidir. Birleşen dava yönünden davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınarak karar verilmek üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.