Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7316 K.2019/20343

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ... nezdinde çevre temizlikçisi olarak çalıştığını, temizlik işini sırası ile davalı şirketlerin üstlendiğini ancak asıl işverenin davalı ... olduğunu, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştudr. Davalı şirketler davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2018/9106 esas 2018/16818 karar sayılı kararı ile “Husumetli tanık beyanlarını destekleyen, çalışma saatlerini gösteren başkaca bir delilinde dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerektiği ve bir kısım davalılar vekilinin delil listesinde banka ödeme kayıtlarına dayanmış olduğundan temin edilen kayıtlarda görülen ödemeler değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içerisinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:Somut olayda, Mahkemece tesis edilen ilk karar, Dairemizin bozma ilamında yukarıda yazılı gerekçeleri ile bozulmuş, Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, hüküm fıkrasının 2. bendinin 1 numaralı alt bendinde “Alınması gereken 762,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,85TL'nin mahsubu ile bakiye 473,11TL harcın davalı (... Öğrenci Servisi Ltd.Şti. Ve ... Tem. Taş.Ltd.Şti.

Muaf olmak üzere) taraftan alınarak hazineye irat kaydına” şeklinde karar verilmiş ise de, davalı ... Genel Müdürlüğü, 6200 sayılı ... Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanununun, 7139 sayılı ...

Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 6. maddesi ile değişik 49. maddesi uyarınca 28.04.2018 tarihinden itibaren harçtan muaf kılındığından, davalı idarenin harç ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Sonuç: Temyiz konusu kararın hükmünde yer alan 2. bendinin 1 no.lu alt bendindeki.

“Alınması gereken 762,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,85TL'nin mahsubu ile bakiye 473,11 TL harcın davalı (... Öğrenci Servisi Ltd.Şti. Ve ... Tem. Taş.Ltd.Şti. Muaf olmak üzere) taraftan alınarak hazineye irat kaydına” hükmünü içeren fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak yerine “ Alınması gereken 762,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,85TL'nin mahsubu ile bakiye 473,11TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan, ...