Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7397 K.2019/19024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin davalı ... İnş. Pet. Nak. Tar. Teks. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bir kısım ödeme yapılarak sonlandırıldığını, fazla çalışma hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini beyan ederek alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Pet. Nak. Tar. Teks. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise davacının ibraz ettiği belgelere itibar edilemeyeceğini, davacıya 7.194,99 TL brüt ödemede bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hafta tatili ücreti dışındaki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 22.01.2018 tarihli 2016/1409 esas, 2018/914 karar sayılı kararı ile “Mahkemece davacı tanık beyanları esas alınarak tespit edilen çalışma sistemine göre hesaplanan, fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alındığı, dosya kapsamından, davacı tanıklarının,

İbrahim Kayır isimli güvenlik görevlisi tanık dışında davalı işverene karşı benzer talepli davaları bulunduğundan husumetli olduğu ancak aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/24745 esas (davacısı aynı işi yapan davalı şirket işçisi Mehmet Orhan) ve 2016/3261 esas sayılı (davacısı aynı işi yapan davalı şirket işçisi ... ) emsal dosyalarda ( da husumetli tanık beyanlarına göre alacakların hesaplanmasının hatalı olduğu ancak davalı tanık beyanları ve BÇM iş teftiş kurulu raporu içeriğinden de davalı işyerinde fazla mesai ve genel tatil çalışması yapıldığının anlaşıldığı,

ayrıca özellikle davalı tanıklarının beyanları ve dosyaya sunulan irsaliye ve fatura saatleri de dikkate alınarak (teslim-tesellüm belgeleri) esas alınarak fazla mesai çalışmasının tespiti ve ödenmemiş karşılıklarının hüküm altına alınmasının dosya içeriğine uygun düşeceği gerekçesiyle” bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına dair ara karar verilerek bozma gerekleri yerine getirilmeksizin dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından ise sadece irsaliyelerdeki saatlere göre fazla çalışma yapılmadığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna göre mahkemece fazla çalışma talebi reddedilmiştir.

Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece 05.06.2018 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmadan fazla mesai alacağının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Bozma ilamına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, Mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur. Yerel Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma doğrultusunda değerlendirme yapılmaksızın talebin reddine karar verilmiştir.

Oysaki bozma içeriğinden de anlaşılacağı üzere 22.01.2018 tarihli ilamda araştırılması gereken hususlar ilk olarak BÇM iş teftiş kurulu raporu içeriğinden de davacı gibi şoför ve dağıtım elemanı olarak çalışan işçilerin davalı işyerinde fazla mesai ve genel tatil çalışması yaptığının tespit edildiği, ikinci olarak işverence davacıya fazla çalışma ödemesi yapıldığı da göz önünde bulundurularak işyerinde fazla çalışma yapıldığının işverence de kabul edildiğinin açık olduğu,

hesaplama konusunda ise.... ve 3. İş Mahkemelerinde davası bulunan davalı şirket işçileri ... ve Mehmet Orhan’ın dosyaları ile davalı tanık beyanları ve husumeti bulunmayan davacı tanığı İbrahim Kayır beyanı ile dosyaya davacı işçi tarafından sunulan irsaliye kayıtları esas alındığında tırın depodan çıkış ve teslimden sonra depoya geri dönüş saatleri hususunda (Kayseri merkez ve ilçeleri arası gidiş dönüş saatleri de eklenerek ) irsaliyelerdeki saatler de değerlendirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmişse de Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz

olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de davacıya yapılan brüt ödemenin yeniden brüte çevrilerek mahsubu da hatalı olmuştur. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.