Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7454 K.2019/24609

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı Temyizi Yönününden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Dosya içeriğine göre; yerel mahkemece verilen ret kararını davalı vekilinin harç yatırmaksızın temyiz etmesi üzerine mahkemece söz konusu eksikliğinin tamamlanması için davalı tarafa muhtıra tebliğ edildiği; muhtıra 28.10.2019 tarihinde tebliğ edilmesi ve muhtırada ödeme için kanuni yedi günlük süre öngörülmesine rağmen harcın tamamlanmadığı ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından; davalının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Davacı Temyizi Yönünden;

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı döneme ait tüm alacaklarının tam olarak ödendiğini taleplerin haksız bulunduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş olup Dairemizin 17.04.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun incelenmesi neticesinde davacının fazla mesai ve hafta tatili alacakları hesaplanırken hesap tablosunda kullanılan verilere göre örnekleme usulü yapılan denetimde( 01.07.2010-31.12.2010 dönemi, fazla çalışma saat ücreti 11,67 TL,fazla çalışma saati 356 saat – sonuç: 4.154,52 TL bilirkişi raporunda sonuç : 4.150.00 TL) bilirkişi raporu hesap tablosunun sonuç kısımlarında yer alan miktarların yapılan hesaplama ile örtüşmediği anlaşılmaktadır. Hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olup bozma sebebidir.