Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7488 K.2019/18826

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.03.1997 tarihinden itibaren yaklaşık on yedi yıl çalıştığını, yıllık izin konusunda kanun hükümlerine riayet edilmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını, davacıya işe girerken ve çıkarken bir çok evrak imzalatıldığını, okuma fırsatı verilmeden imzalatılan belgelerin davacının gerçek iradesini yansıtmadığından geçerli olmadığını, bahsedilen sebeplerle iş sözleşmesini ... 2. Noterliğinin 24.11.2014 tarih ve 8567 yevmiyeli ihtarnamesi ile haklı olarak feshettiğini belirterek, 10,00 TL yıllık izin ücreti alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ıslahla talep edilen kısmın zamanaşımına uğradığı hususu dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, ıslahla talep edilen kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava dilekçesindeki miktarla bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK.17.012007 gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK. 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Somut olayda, her ne kadar Dairemizce dava konusu yıllık izin alacağı yönünden ıslahla talep edilen kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bozma yapılmışsa da; davalı vekilince süresinde yapılmış usulüne uygun bir zamaşamını defin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönü ile Dairemizin bozma ilamı maddi hataya dayanmaktadır. Maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından; somut dosya bakımından ıslaha karşı zamanaşımı defi bulunmadığından ıslahla talep edilen kısım yönünden de kabul hükmü kurulmak üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.