Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7640 K.2020/4554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava ile davacının davalı ... Bakanlığına bağlı Ağrı İli Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünde ücretli öğretmen, eğitici, köylerde hasta kontrol görevlisi olarak 01.01.2011-31.01.2015 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, son ücretinin 1.900,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma ve hafta tatilinde çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu ve yazılı delil bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı taraf aylık 1.900,00 TL net ücret ile çalıştığını beyan etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ücrete ilişkin itirazı olmadığı gerekçesi ile davacı beyanına itibar edilmiş ancak kıdem ve ihbar tazminatı esasında 1.900,00 TL brüt olacak şekilde hesaplama yapılmıştır.

Dairemizce dosyanın incelenmesi aşamasında, davalı taraftan ücret bordrolarının celbedilmesi talep edilmiş ve davalı tarafça ilgili bordrolar, ilk derece mahkemesi vasıtası ile Dairemize gönderilmiştir. Bu halde, davacıya ait ücret bordroları dosya içerisinde bulunmakla ve davalının kamu kurumu olduğu da göz önüne alınarak mahkemece ilgili bordrolar doğrultusunda davacı ücreti belirlenerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının 14.06.2013 öncesi için 5 gün 8-15 1 gün 8-18 arası, bu tarihten sonrası için, 4 gün 8-17 bir gün 8-18 arası çalıştığı kabul edilmiştir.

Ancak dinlenen davacı tanık beyanları açık değildir. Mahkemece tanıkların çalıştıkları birime ilişkin bilgilere davalı taraftan celbedilerek yine davacı tanıkları yeniden dinlenmek sureti ile davacı ile birlikte hangi birimde beraber çalıştıkları ve beraber çalıştıkları dönemler itibari ile çalışma koşulları konusunda beyanları alınarak çalışma saatleri netleştirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.