Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7718 K.2019/21095

Mahkemenin 27.11.2013 tarih ve 2012/1111 esas, 2013/921 karar sayılı hükmü, Dairemizin 10.06.2014 tarih ve 2014/3414 esas, 2014/16718 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 14.02.2019 tarihli ve 2014/972 esas 2019/112 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi , bu kararı davalı ... vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.Davacı vekili, davacının kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde 2001 yılına kadar geçici işçi olarak çaıştığını 2001 yılında kadroya geçtiğini, kadrolu işçi statüsüne geçirilirken geçici işçilikte geçirilen sürelerin kademe ve derecesinin belirenmesinde dikkate alınmadığını belirterek bir kısım fark alacak taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairmizce 10.06.2014 tarihli bozma ilamı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, mahkeme tarafından bozma ilamına karşı “davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı 02.02.2001 tarihinde süreli işçi kadrosuna atölye usta yardımcısı pozisyonunda geçirildiği ancak bu sırada davacının geçici işçi pozisyonunda çalıştığı önceki sürelerin davacının ücreti belirlenirken dikkate alınmadığı 5. Derece 3. Kademeden başlatıldığı,

geçici işçi pozisyonunda geçen sürelerin dikkate alınmamasının eşitlik ilkesine aykırı olacağı, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Kanun’un 14. maddesinde iş sözleşmesinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğinin hükme bağlandığı bozma ilamında 10 yıl geçmesinden bahsedildiği,

10 yıl geçmiş olmasının davacının ücret ve diğer alacaklarından feragat ettiği şeklinde yorumlanamayacağı, nitekim zamanaşımı savunması doğrultusunda davacının alacakların hesaplanıp mahkemece hüküm altına alındığı bu nedenle bozma ilamının usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçesi ile verilen karar da direnilmiştir.Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin, direnme kararını 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır.Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizce özetle,

“...26.10.2000 tarihli protokol uyarınca, geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönem için kademe ve dereceye esas alınmaması uygun olduğundan davanın reddi gerekir." gerekçesiyle bozulmuş, ise de, Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas, 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş olduğundan, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca, mahkemenin kısmi direnmesi uygun bulunarak Dairemizin 16.10.2014 tarih, 2014/3414 esas,

2014/16718 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildiDava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren ... Sendikasına üye olduğunu.

Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresine devredildiğini,

daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtigi tarihe kadar ki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye, ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, ...’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davanın hangi kuruma yöneltilmesi gerektiği ve taraf teşkili noktalarındadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, davacının ...

Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, bir müddet sonra ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendine göre, norm kadro ve ihtiyaç fazlalığı sebebiyle Devlek Su İşleri Genel Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmaktadır.

6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendinde “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.Dava ilk önce kapatılan ... İl Özel İdaresine karşı açılmış olup yargılama esnasında ...

İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra davacı vekili davacının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne naklen atandığını beyan ederek, Devlet Su İşleri Genel lMüdürlüğünü davaya dahil etmiş ve yargılamaya Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne karşı devam olunmuştur....’nin kapatılması sebebiyle, davacının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesi ile dava bu kuruma yöneltilmiş ise de, davacının Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçen çalışmalarının kademe derece tespitinde dikkate alınmamasına dayalı alacakların davalı idareye ihtiyaç fazlası olarak atama tarihinden öncesine ait olduğu,

davalı idarenin 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu edilen döneme ait alacak taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.