Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7911 K.2019/21889

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... İl Özel İdaresinde 2001 yılına kadar mevsimlik/geçici işçi statüsünde çalıştığını, çalıştığı tarihte Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin 2001 yılı öncesinde geçen mevsimlik çalışmalarının kıdem ve derecesinin hesaplanmasında dikkate alınması ve müvekilinin intibakının yapılarak eksik ödenmiş olan işçilik alacaklarının ödenmesi için İl Özel İdare aleyhine ... 2. İş Mahkemesinin 2015/210 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın kısmen kabul edildiğini, yargılama sırasında esas alınan 17/10/2015 tarihli ek raporunda müvekkilinin 14/11/2011-14/09/2012 tarihleri arasında davalı ... Müdürlüğünde geçen çalışmaları nedeniyle alacaklarının olduğunun belirlendiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, devir öncesi dönemdeki borçlardan idarelerinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, ... 2. İş Mahkemesinde görülen davada taraf olmadıkları için rapora itiraz etme şanslarının bulunmadığını, davacının 2001 yılında mevsimlik işçi iken daimi kadroya atanması esnasında aldığı yevmiye üzerinden atandığını, ücret kaybının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrasında, “Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu hükme göre, davacının 6111 sayılı Kanun gereği devredildiği Karayolları Genel Müdürlüğünün sadece kendi bünyesinde işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere dava konusu alacaklardan sorumluluğu vardır. Davacının davalı ... bünyesinde 14/11/2011-14/09/2012 tarihleri arasında çalışması olup bu tarihleri aşacak şekilde hesaplanan alacak miktarlarına itibarla alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

Hal böyle olunca davalı ...'nün davacının kendi bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.