Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/7952 K.2019/21181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı sürelerin kıdeminin belirlenmesinde dikkate alınmadığını ve ayrıca davacının fiilen yaptığı iş üzerinden ücretlendirilmediğini ileri sürerek, tüm hizmet süresine göre belirlenecek olan derece ve kademesi üzerinden ücretin tespiti ile fark işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıya kanun ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hükmün gerekçesinde davacının yaptığı iş ve toplu iş sözleşmesinde öngörülen 102. madde gereği yıpranma primine hak kazandığı anlaşılmakta ise de Mahkemede bulunan seri dosyaların duruşmalarının yapıldığı sırada bilirkişi tarafından hesap edilen ve davacı tarafça ıslah edilen yıpranma primi alacağı yönünden sehven ret hükmü kurulduğu, bu yanlışlığın gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiği, gerekçeli karar ile kısa karar birbirine aykırı olamayacağı gibi bu yanlışlığın tavzih yoluyla da değiştirilmesi ve düzeltilmesinin mümkün olmadığından, kararın yazılması sırasında bu yanlışlığa değinilmekle yetinildiği belirtilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür."

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıpranma primi alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; hükmün gerekçesinde “...bilirkişi tarafından hesap edilen ve davacı tarafça ıslah edilen yıpranma primi alacağı yönünden sehven ret hükmü kurulduğu..” yazılarak aslında yıpranma primi alacağının kabul edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında yıpranma primi alacağının reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça da istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince yalnızca davalının istinaf başvuru sebepleri yönünden inceleme yapıldığı,

davacının istinaf talepleri yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine göre; davacının yıpranma primi alacağına da hak kazandığı anlaşılmakla birlikte, İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasında alacağın reddine karar verilmesine rağmen gerekçede davacının bu alacağa hak kazandığı belirtilerek, hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulması;

davacı tarafça bu hususta yapılan istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hiç incelenmeden davalının istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.