Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8202 K.2019/23238

Dava, bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı DSİ tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 28/02/2019tarihli ve 2018/112-esas, 2019/29 sayılı kararı hakkında davalı DSİ vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 14.05.2019 tarihli ve 2019/3630 esas, 2019/10644 karar sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiş, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunulmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dairemizin “Düzeltilerek Onama” ilamında mahkemenin hüküm kısmında yargılama giderleri arasında harçlara yer verilmesine ve davalı DSİ sorumlu tutulmasına karşın bu hususun hataen düzeltilmediği anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar nezdinde kaynakçı olarak çalıştığını, asıl işverenin davalı DSİ Genel Müdürlüğü olduğunu, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının son maaş bordrosunda maaşının 2.500,00 TL değil, 1.000,87 TL olduğunu, eksik ödeme yapılmadığını, iş akdini haksız olarak feshedilmediğini, iddia edildiği gibi fazla mesainin söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca haftanın bir günü hafta tatili kullandığını, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştırılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olduğunu ve işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, yüklenici şirketten alacağı olanlar için ilan yapıldığını, yapılan başvurulara ilişkin gereken ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2018/7246 esas 2018/14232 karar sayılı kararı ile “ihale makamı konumunda olan DSİ Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun 4857 saylı Kanunun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne; davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden uyuşmazlık konusu diğer taleplerin reddine ve sadece 8.131,91 TL ödenmeyen ücret alacağından sorumlu tutulmasına dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içerisinde davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Somut olayda, Mahkemece tesis edilen ilk karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş, Mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, hüküm fıkrasının 5 no.lu bendinde “Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.291,65 TL harçtan, 27,70 TL peşin harç ve 361,33 TL ıslah harcı çıkarılarak bakiye 902,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,”şeklinde karar verilmiş ise de, davalı DSİ Genel Müdürlüğü, 6200 sayılı ...

Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanununun 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 49. maddesi uyarınca 28.04.2018 tarihinden itibaren harçtan muaf kılındığından, davalı idarenin harç ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.