Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8273 K.2019/24406

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 09.02.2016 tarihli ve 2014/821 esas, 2016/97 karar sayılı kararının, Dairemizin 14.05.2019 tarihli ve 2017/22277 esas, 2019/10579 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir.

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmasının kısmi süreli olduğu ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.05.2019 tarihli ve 2017/22277 esas, 2019/10579 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından verilen 06.11.2019 tarihli dilekçede, Dairemizin 14.05.2019 tarihli ve 2017/22277 esas, 2019/10579 karar sayılı ilamıyla verilen onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması talep olunmuştur.

Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede; davacının çalışmasının kısmi süreli değil tam süreli olduğu anlaşılmakla, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp Tetkik Hakimi ... incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10.09.1993 tarihinden itibaren davalı işveren işyerinde işyeri hekimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde “sözleşme yenilenmesi yapılmayacaktır” denilerek haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmasının kısmi süreli olduğu ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacının ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen işyeri hekimliği sözleşmelerinde davacının çalışma şeklinin ve mesaisinin işçi başına 15 dakikadan hesaplanacağı, Tabipler Odasının belirlediği çalışma süresi ve esaslarına göre çalışma yapılacağı ve bu çalışmanın Tabipler Odasınca belirlenen süreyi aşamayacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Ücret yönünden ise hekim ücretinin Bölge Tabip Odasının belirleyeceği net ücret tarifesine göre düzenleneceği, tespit edilecek ücretin hiç bir şekilde Tabipler Birliği tarafından belirlenen ücretten düşük olamayacağı açıkça düzenlenmiştir.

Belirtilen sebeple, taraflar arasındaki sözleşmelerde davacının çalışma şekli, süresi ve ücreti yönünden Tabipler Birliğince belirlenen esasların uygulanacağı kararlaştırıldığına göre; davacının ücretinin, Tabipler Birliği tarafından işyerinde çalışan işçi sayısına göre kararlaştırılan ücrete göre belirlenmesi ve dava konusu alacakların bu ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde davacının çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğu kabul edilerek ücrette oranlama yoluna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.