Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/8335 K.2019/23189

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Dosya içeriğine göre; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, her iki davalı şirket bakımından da karar temyiz edilmiş olmasına karşın davalı şirketler vekilince temyiz harçlarının yatırılmadığı, davacı tarafça temyize ilişkin harçların ödendiği ancak temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından,

Dairemizce 21.02.2019 tarihli yazı ile hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş ise buna ilişkin dilekçenin dosyaya eklenmesi ve temyiz harçlarının her iki davalı tarafından ayrı ayrı ödenmesi konusunda davalılara 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılması,

şayet 03.02.2016 tarihinde yatırılan temyiz harçları davalılardan birisi tarafından ödenmiş ise ödeme yapan davalı netleştirilerek makbuzlardaki gerekli düzeltmelerin yapılmasından sonra temyiz harçlarını yatırmayan davalı taraftan alınması gereken temyiz harçlarına ilişkin olarak kanunda belirtilen işlemlerin gerçekleştirilmesi istenilmiş, söz konusu hususlara ilişkin olarak mahkemesince davacı ve davalılar vekiline muhtıralar gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline 30.03.2019 ve 01.05.2019 tarihlerinde davalılar vekiline ise 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

Dairemiz yazısına mahkemece verilen cevaplardan ve UYAP sisteminde yer alan evraklardan, konuya ilişkin muhtıraların taraf vekillerine elektronik tebligat ile tebliğe çıkarıldığı ancak davacı vekili ile davalılar vekilinin herhangi bir cevap vermediği ve davalılarca temyiz harçlarının yatırılmadığının anlaşıldığı, bu kez dosyada mevcut temyiz harçlarının yatırılması sırasında davacı taraf temyizinin olup olmadığına, temyiz dilekçesi ibraz edilip edilmediğine ilişkin mahkeme kayıtları da incelenmek suretiyle, elektronik tebligat uygulamasının yeni olması dikkate alındığında hak kayıplarına yol açılmamasına yönelik olarak,

Dairemizin 21.02.2019 tarihli yazısında belirtilen hususlar yönünden yapılması gereken işlemler için taraf vekillerine fiziken muhtıra ve tebligat çıkarılarak yapılan işlemlere ve sonuçlarına ilişkin evraklar eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece geri çevirme kararı gereğince söz konusu eksikliğinin tamamlanması için çıkarılan muhtıraların davacı vekiline 26.08.2019 tarihinde e-tebligat, 03.09.2019 tarihinde fiziken tebliğ edildiği, davalılar vekiline ise 26.08.2019 tarihinde e-tebligat, 23.08.2019 tarihinde fiziken tebliğ edildiği,

davalılar vekilinin 04.09.2019 tarihli e-imzalı vekillikten istifa dilekçesi verildiği, davalı ... firmasına 23.10.2019 tarihinde muhtıra ve vekillikten istifa dilekçesinin tebliğ edildiği, Mahkeme tarafından muhtıra ile eksik harcın ve gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.

Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde Mahkeme veznesine veya en yakın Mahkemeler veznesine yatırılması hususunda davalılar vekiline bildirimde bulunulduğu ancak ödeme için kanuni yedi günlük süre öngörülmesine rağmen davalı şirketler yönünden harçların tamamlanmadığı ve eksikliğin giderilmediği, taraflarca herhangi bir açıklama yapılmadığı da anlaşıldığından;

davalı tarafların temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "temyiz dilekçesi" başlığını taşıyan 364. maddesinin birinci fıkrası "(1) Temyiz, dilekçe ile yapılır ve dilekçeye, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir. "düzenlemesini içerdiğinden,